Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравель ФИО8 к Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление»о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоона является собственником жилого помещения расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения в результате образования свища на трубопроводе ливневой канализации на техническом этаже. За надлежащее состояние трубопровода ливневой канализации несет ответственность ответчик УМП «ЖКУ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты>. В связи чем, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика УМП «ЖКУ» сумму материального ущерба и убытки в размере 267.782,7 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, судебные расходы в размере 32.156 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнила их требованием о взыскании оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей, в остальном дала суду пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель истицы на основании ордера адвокат Шемякин Д.С., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМП «ЖКУ» на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик УМП «ЖКУ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 

<

адрес>. При этом ответчик не отрицает своей вины в произошедшем затоплении, но не согласен с заявленной стоимостью возмещения ущерба, поскольку по расчетам специалистов УМП «ЖКУ», он составляет меньший размер.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истицаФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по 

<

адрес>

Согласно акту обследования № затопленного помещения по 

<

адрес> от 10 июля 2018 года, составленного комиссией в составе работников УМП «ЖКУ», установлено, что 03 июля 2017 года в 18 часов 14 минут произошло затопление указанной квартиры, по причине образования свищей на трубопроводе ливневой канализации на техническом этаже дома. В результате затопления были повреждены помещения квартиры: зал, кухня, спальня 1, коридор, спальня 2. 

Лицами участвующими в деле не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по 

<

адрес> является УМП «ЖКУ», при этом на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что ливневая канализация находится на техническом этаже 

<

адрес> и входит в состав общего имущества в многоквартирном домеи соответственно находится в зоне ответственности ответчика УМП «ЖКУ», как управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»,представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры расположенной по 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», общая стоимость поврежденного в результате затопления бывшего в употреблении имущества составила 66.200 рублей. 

Позиция ответчика УМП «ЖКУ», не оспаривавшего наличие его вины в образовании ущерба у истицы, сводилась к несогласию в размере заявленного ко взысканию ущерба, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истицы составляет 150.060,6 рублей, на вопрос о стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, эксперт ответить не смог, в связи с отсутствием специального образования.

Оценивая заключение эксперта, вынесенное на основании определения суда и экспертное заключение представленное истицей, суд принимает за основу экспертное заключение № от 15 октября 2018 года ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено комиссией в составе двух экспертов, специализирующихся на конкретных видах исследований, в том числе, «Исследование помещений жилых, административных, промышленных зданий, поврежденных заливом (пожаром) сцелью определения стоимости восстановительного ремонта», тем самым обладающихболее широкой квалификацией в сфере определения стоимости ущерба причиненного имуществу.

Экспертное заключение № от 15 октября 2018 года ООО «

<

данные изъяты>», сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании осмотра жилого помещения с применением базисно-индексного метода в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 3 квартал 2018 года, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом за основу при расчете размера причиненного имущественного вреда.

Кроме того, как пояснила истица ФИО1 эксперт АНО «Бюро экспертиз» для осмотра жилого помещения не приходил, личный визуальный осмотр жилого помещения не производил.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 за № АНО «Бюро экспертиз», методология проведения экспертизы основывается на полученных данных в результате визуального осмотра объекта исследования в совокупности с обработкой и анализом представленной для проведения экспертизы документации.

Поскольку эксперт АНО 

<

данные изъяты>» визуальный осмотр объекта исследования не проводил, следовательно, нарушил заявленную им методологию проведения экспертизы, в связи с чем, судом не принимается данное заключение эксперта.

При оценке стоимости поврежденного в результате затопления имущества, суд принимает за основу справку о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертФИО6 в заключении№ АНО «

<

данные изъяты>»,указал, что неможет ответить на вопрос о стоимости имущества пострадавшего в результате затопления, поскольку у него отсутствует специальное образование.

Доказательства иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества, чем в справке о средней рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком представлены не были.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 185.867,7 рублей и стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере 66.200 рублей, а всего в размере 252.067,7 рублей, судсоглашается с данным размером и считает необходимым взыскать его с виновного в причинении вреда лица – УМП «ЖКУ».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истицей также были заявлены требования,вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с длительного отрицания ответчиком права истицы на полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным частично удовлетворить в заявленной части требования и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года).

При рассмотрении дела суду не были представлены сведения о возмещении ответчиком причиненного истцу вреда в каком-либо размере.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 131.033,85 рублей (185.867,7 руб. восстановительный ремонт + 66.200 руб. ущерб имуществу + 10.000 руб. моральный вред / 2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 15.715 рублей на питание ребенка, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением указанных последствий для истицы. Сам факт перехода истицей на искусственное кормление ребенка, не подтверждает указанные обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика УМП «ЖКУ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления претензии в размере 1.500 рублей, оплате экспертизы в размере 11.000 рублей, оплате оценки поврежденного имущества в размере 8.000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с УМП «ЖКУ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика УМП «ЖКУ» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.020,67 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ошибочно уплаченная при подаче иска государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 8.656 рублей, подлежит возврату ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Буравель ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185.867,7 рублей, стоимость ущерба в результате повреждения имущества в размере 66.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131.033,85 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 19.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1.500 рублей, всего взыскать 423.601,55 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот один рубль 55 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Вернуть Буравель ФИО10 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 8.656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 6.020,67рублей (шесть тысяч двадцать рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.