Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Радченко Д.В., при секретаре ФИО2 с участием ФИО6, ФИО3, рассмотрев жалобу Мкртчана Баграта на постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 3 роты 3 взвода ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении Мкртчан Баграта к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно указанного постановления, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., по адресу: автодороги Джубга-Сочи 150 км., водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 11730», государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении в левы ряд не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 219000 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, двигающемуся в прямом направлении и допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Из жалобы ФИО6 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> двигаясь в сторону г.сочи достигнув начала левой полосы и намереваясь осуществить поворот налево, ФИО6 включил левый сигнал поворота и начал перестраиваться в левую полосу, левое крыло его автомобиля, зацепил правой стороной автомобиль под управлением ФИО5, осуществляющий опережение потока по островку безопасности, таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснив в судебном заседании, что автомобиль под его управление не двигался, а стоял на месте.

ФИО5 в судебном заседании возражал и просил в жалобе отказать, оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Пояснив, что автомобиль ФИО6 осуществлял движение, а не стоял.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, а постановление должностного лица не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: автодорога Джубга –Сочи 150 км., водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № 

<

***> при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 219 000 

<

***>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Судья считает, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017014 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Джубга –Сочи 150 км. По островку безопасности, чтобы повернуть на лево, так как была пробка на дороге, в этот момент в правую сторону его автомобиля ударил транспортное средство ЛАДА ФИО1 с государственным номером 

<

***>, тем самым повредил автомобиль; фотоматериалами, иными доказательствами.

Суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является надлежащим доказательством по делу вины ФИО6

Таким образом, довод ФИО6 о том, что его автомобиль не осуществлял движение не доказан, и подтверждается только словами самого заявителя, что суд принять не может и оценивает, как способ защиты и ухода от ответственности.

Также довод о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался по полосе безопасности не влияет на квалификацию административного правонарушения, со стороны водителя ФИО6

На основании изложенного, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО7- без удовлетворения. 

Судья Радченко Д.В.

Копия верна