Судья Гладкова Л.А. Дело № 22К-4936-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Семенова К.В.,

адвоката Орлова К.В.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело в отношении М. по апелляционной жалобе адвоката Авдюкова С.Е. в защиту интересов подозреваемого, на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Авдюкова С.Е. в защиту интересов подозреваемого М., выступления обвиняемого М. и адвоката Орлова К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 1, 914 грамма, в значительном размере.

В этот же день в 16:40 М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и переводчика, не оспаривал причастность к инкриминируемому деянию.

Дознаватель ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми С. направила 17 августа 2024 года в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2024 года принято вышеуказанное решение.

21 августа 2024 года М. в присутствии адвоката и переводчика предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемому деянию признал, фактически воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авдюков С.Е. в защиту интересов подозреваемого М., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить, оставить ходатайство дознавателя без удовлетворения. При принятии решения суд не учел пояснения его подзащитного, который не намерен скрываться от органов предварительного расследования, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации, готовит документы для получения патента на работу и получения дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации на срок 1 год, неофициально трудоустроен и имеет доход около 70000 рублей в месяц, племянник с которым проживает, является гражданином Российской Федерации, желает в будущем проживать на территории Российской Федерации, куда должны приехать его мать и дети. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что отсутствие у его подзащитного, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, если не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что отсутствие у подзащитного регистрации на территории Российской Федерации, подтверждает лишь, что у него нет постоянного места жительства. Однако, это само по себе нельзя расценивать как исключение, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, позволяющее избрать в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу. Помимо этого, в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к основаниям, позволяющим считать, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, могут быть отнесены сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, его подзащитный не судим. Также в отношении М. ранее мера пресечения не избиралась. Он имеет родственников в Российской Федерации и в Республике ****, последние должны приехать в г. Пермь. Однако, все эти обстоятельства оценки суда не получили. Находит постановление суда немотивированным, также обращает внимание, что выводы суда голословны и не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении М. и избрании ему более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно пп.1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть подозрения и предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми С. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми П. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против М. подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства дознавателя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о его личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданином иностранного государства - Республики ****, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а адрес: ****, - является адресом временного пребывания на срок до 3 ноября 2024 года, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, отсутствует постоянный официальный источник дохода, ранее не судим.

Поскольку М. является гражданином и постоянным жителем иностранного государства – Республики ****, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, то эти фактические данные указывают на наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющего избрать мерой пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести, и в своей совокупности с характером и степенью общественной опасности выдвинутого подозрения, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от органа предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о том, что адрес временного пребывания М. на срок до 3 ноября 2024 года (****) - фактически является его постоянном местом жительства на территории Российской Федерации, необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иностранным гражданином в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2023 года № 648-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

По настоящему делу установлено, что М. является гражданином иностранного государства Республики ****, имеет паспорт (л.д.32). При этом не является гражданином Российской Федерации.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, М. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство дознавателя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам дознания полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором он подозревался, и в настоящее время обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности М., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения М. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о его личности, характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время обвиняется.

Ссылки стороны защиты, что М. ранее не судим, от органов предварительного расследования скрываться не намерен, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации, готовит документы для получения патента на работу и получения дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации на срок 1 год, неофициально трудоустроен и имеет доход около 70000 рублей в месяц, племянник с которым М. проживает, является гражданином Российской Федерации, что в Российскую Федерацию должны прибыть мать и дети М., иная мера пресечения, которую бы тот нарушил, ему не избиралась, имеет родственников как в Российской Федерации, так и в Республике ****, - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения М. действий, указанных в пп.1, 2, 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, М. обеспечен переводчиком. 

Представленные дознавателем данные, характеризующие личность обвиняемого, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные М. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей. Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдюкова С.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись