Дело № 2-410/17 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гырбя Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 787 300,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 328,08 руб., указав, что 12.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил от банка кредит в размере 596 000 руб. 00 коп. по ставке 22,5% годовых на срок 72 месяца. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами (л.д. 3, 48). 

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований согласился с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства и нарушения банком п.3.11 кредитного договора о порядке списания денежных средств, в результате чего уплаченная ответчиком сумма целиком была списана в счет погашения неустойки, а не основного долга и процентов (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 12.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (после приведения наименования в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался перечислить ответчику сумму кредита в размере 596 000 руб. 00 коп. по ставке 22,5% годовых на срок 72 месяца. Сумма займа подлежит возврату в соответствии с графиком, утвержденным договором.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленным кредитным договором от 12.08.2013, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 12.08.2013 и платежным поручением №

<

№> от 12.08.2013 на сумму 596 000 руб. 00 коп. и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: платежи по кредитному договору от ответчика поступали не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм кредита и иных платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 30.04.2015 по 29.02.2016 по состоянию на 09.08.2017 составляет 787 300, 30 руб., из них: 446 468,89 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 80 905,88 руб. – просроченные проценты; 63 158,02 руб. – неустойка по основному долгу; 93 613,26 руб. – неустойка по процентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 549 623,14 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 80 905,88 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО2 поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 156 771,28 руб., в том числе 63 158,02 руб. – неустойка по основному долгу; 93 613,26 руб. – неустойка по процентам, суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание заявление ответчика и обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №74785 от 12.08.2013 в сумме 645 529,02 руб. (549 623,14 + 80 905,88 + 15 000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований в размере 11 073 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.08.2013 

<

***> за период с 19.04.2016 по 09.08.2017 в сумме 645 529 руб. 02 коп., из них основной долг – 549 623 руб. 14 коп., проценты – 80 905 руб. 88 коп., неустойка – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073 руб. 00 коп., а всего 656 602 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 17.11.2017.