УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2025 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Корнеевой Н.Н., Пичулист А.В.,

с участием прокурора Соловьевой В.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ФИО1,, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в интересах, в том числе неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит: 

- признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» и ФИО1, в отношении земельного участка с КН №, площадью 1 308 кв.м., категория земель: населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с КН №, площадью 1 308 кв.м., категория земель: населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок;

- обязать ФИО3 вернуть в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ» спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о земле и противодействии коррупции, в ходе которой установлены факты незаконных действий муниципальных служащих при распоряжении земельными участками, а также наличие конфликта интересов в действиях должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы ФИО1 и гражданином РФ ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Право собственности ФИО1 зарегистрировано органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 продал земельный участок ФИО3

Прокурор полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении действий, направленных на его заключение в лице представителя органа местного самоуправления – главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» от имени публичного образования, приобретении ФИО1 по данной сделке в собственность земельного участка, имел место конфликт публичных интересов муниципального образования и личных интересов ФИО1

В силу положений ст.ст. 4.1, 12.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан уведомить в письменной форме представителя нанимателя, и принять меры по предотвращению подобного конфликта.

Документы комиссии по урегулированию конфликта интересов МО «Головкинское сельское поселение», постановления о предоставлении земельных участков в собственность граждан в архиве администрации МО «Полесский муниципальный округ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сведений об уведомлении о возникшем конфликте интересов у ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка и его урегулировании не имеется.

При передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1, органом местного самоуправления допущены нарушения требований закона, посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента её совершения. Срок исковой давности, как следует из искового заявления, по заявленным требованием в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен, поскольку прокурору данные обстоятельства стали известны в ДД.ММ.ГГГГ году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Прокурор Соловьева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что прокуратурой района указанная в иске проверка проводилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки были установлены изложенные в исковом заявлении нарушения законодательства, в том числе публичных интересов. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требования прокуратурой не пропущен. Ранее прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения земельного законодательства в отношении спорных земельных участков, а также проверки соблюдения ФИО1 законодательства о противодействие коррупции не проводились. В связи с незаконными действиями ФИО1 в лице главы администрации по распоряжению земельными участками, в настоящее время правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что в течение 8 лет прокуратурой ненадлежащим образом исполнялись надзорные функции в части проведения проверок соблюдения земельного законодательства. Полагал, что прокуратурой ежегодно проверялись справки о доходах и расходах ФИО1, никаких нарушений выявлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в 2017 году приобрел земельный участок у ФИО1 по рекомендации знакомых, поскольку имел намерение построить дом в 

<

адрес>. Со временем им был возведен жилой дом, благоустроена придомовая территория, отремонтировано находящееся на территории земельного участка здание немецкой кузницы. Периодически он с супругой проживают в доме, находящемся на территории спорного земельного участка, имеют регистрацию в нем по месту жительства. Считает себя добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Полесский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории» с ДД.ММ.ГГГГ объединены территории муниципального образования "Полесское городское поселение", муниципального образования "Тургеневское сельское поселение", муниципального образования "Саранское сельское поселение", муниципального образования "Головкинское сельское поселение", муниципального образования "Залесовское сельское поселение" без изменения границ общей территории муниципального образования "Полесский муниципальный район". В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утратили статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Полесский муниципальный район" вошли один город и территории сельских населенных пунктов, не являющиеся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территорий муниципального образования "Полесский муниципальный район", наделено статусом городского округа (Полесский городской округ).

Согласно ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных вопросов, связанных с наделением статусом муниципального округа отдельных городских округов 

<

адрес>» Полесский городской округ наделен статусом муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Совета депутатов МО «Головкинское сельское поселение» Полесского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» избран ФИО1 

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен с занимаемой должности главы администрации, в связи с ликвидацией муниципального образования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о ликвидации МО «Головкинское сельское поселение» принято решением Совета депутатов поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 36 Устава администрации МО «Головкинское сельское поселение» предусмотрено, что администрация поселения осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, а также в случае передачи – отдельные государственные полномочия, переданные органами местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Администрация поселения по вопросам местного значения осуществляет в соответствии с законодательством контроль над использованием земель и водных объектов, находящихся в муниципальной собственности поселения; осуществляет в порядке, установленном Советом депутатов, владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление земельного контроля над использованием земель поселения.

Согласно ст. 37 Устава глава администрации поселения возглавляет администрацию поселения и единолично руководит её деятельностью; издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы администрации поселения, по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, и по вопросам местного значения, относящимся к ведению администрации поселения (т. 2 л.д. 60-99).

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.05.2014 № 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Правила землепользования и застройки МО «Головкинское сельское поселение» 

<

адрес> утверждены решением Совета депутатов МО «Головкинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Рыболовецкий колхоз «имени Матросово» и ФИО1, последний приобрел в собственность здание кузницы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ – 48%. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-159). 

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ кузницы и имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка под ней от ДД.ММ.ГГГГ, здание кузницы располагалось на земельном участке, площадью 313 кв.м. (т. 2 л.д. 156).

Постановлением и.о. главы администрации МО «Полесский муниципальный район» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под кузницей (т. 1 л.д. 9).

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, разрешенное использование: «под кузницей» (т. 1 л.д. 74-77).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы администрации ФИО1, действующего на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава, с одной стороны, и гражданином РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, последний на основании ст. 39.20 ЗК РФ приобрел в собственность земельный участок с КН №, за 22 164 руб., при его кадастровой стоимости 738 810,72 руб. Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12).

Вместе с тем, в силу п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимаются: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Согласно положениям ст. 3 указанного Федерального закона, противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе такой меры, формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению (ст. 6 ФЗ от25.12.2008 № 273-ФЗ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1).

В части 2 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе и на муниципальных служащих.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2).

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 4).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 10).

Согласно п. 4.1 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Статьёй 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1).

Статьёй 12 указанного Федерального закона регламентировано, что муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Постановлением главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о порядке сообщения муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при использовании должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с п. 2 Положения лица, замещающие должности муниципальных служащих МО «Головкинское сельское поселение», обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т. 1 л.д. 25-30).

Как следует из сообщения врио главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта помощника прокурора Белогорлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, документы комиссии по урегулированию конфликта интересов МО «Головкинское сельское поселение» в администрацию Полесского городского округа не передавались, на хранении в архивном отделе администрации МО «Полесский муниципальный округ» они отсутствуют (т. 1 л.д. 35).

Доказательств направления ФИО1 в комиссию по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе и по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «Головкинское сельское поселение» уведомления о наличии конфликта интересов, а также рассмотрения данного уведомления комиссией, стороной ответчика ФИО1 предоставлено не было. 

Таким образом, предоставление главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО1 самому себе указанного выше земельного участка на основании заключенного самим с собой договора купли-продажи, свидетельствует о наличии его личной заинтересованности в возникновение имущественных прав, а, следовательно, о наличии конфликта интересов.

Уведомление о наличии конфликта интересов ФИО1 в комиссию по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе и по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «Головкинское сельское поселение» не направлялось, что дает основания для квалификации поведения ответчика, как содержащего коррупционные проявления. 

Данные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данного договора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время в силу пункта 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в том числе понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Кроме того, судом установлено, что, спустя непродолжительное время, менее полугода, ФИО1 произвел отчуждение земельного участка с КН № с находящимся на нем зданием кузницы ФИО3 за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год отражены сведения о наличии у него в собственности 3 земельных участков, в аренде - 13 земельных участков. Договоры аренды заключены в ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 договора, остальные в период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть незадолго до ликвидации МО «Головкинское сельское поселение». В данной справке отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО1 земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 200-209).

Справка о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 в администрации МО «Полесский муниципальный округ» отсутствует, что следует из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223).

За период 2018-2020 гг. в справках о доходах внесены сведения о наличии у ФИО1 в аренде из указанных 13 земельных участков 12, а за ДД.ММ.ГГГГ – 10 земельных участков (т. 1 л.д. 210 – т. 2 л.д. 59).

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ главой администрации не издавалось. Данное обстоятельство подтверждается рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в архиве администрации МО «Полесский муниципальный округ» постановлений о предоставлении земельных участков в аренду и собственность, несмотря на постоянный срок их хранения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением вверенного ему имущества – принадлежащих МО «Головкинское сельское поселение» земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №, с причинением бюджету МО ущерба в особо крупном размере (1 475 221,22 руб.) (т. 3 л.д. 5-12).

Как следует из этого постановления, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвел отчуждение ещё двух земельных участков физическому лицу.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, таких как неуказание ФИО1 в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год спорного земельного участка в собственности, не предоставление справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием дохода, полученного от реализации спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что поведение и действия ответчика ФИО1 при предоставлении спорного земельного участка в собственность самому себе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по льготной цене – 22 164,33 руб., с последующей его перепродажей ФИО3 в течение незначительного периода времени - ДД.ММ.ГГГГ, с находящейся на нем кузницей, имеющий существенный износ здания, за 1 000 000 руб., свидетельствует об исключительном намерении ФИО1 получить материальную выгоду от реализации этого имущества. Такие поведение и действия ответчика ФИО1, безусловно, являются недобросовестными, не отвечающими требованиям статей 1, 10 ГК РФ, и по сути являются злоупотреблением правом. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка ответчиком ФИО1 себе в собственность были нарушены вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ данная сделка квалифицируется как ничтожная, не влекущая правовых последствий с момента её совершения.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел в собственность у ФИО1 земельный участок с КН №, с расположенной на нем кузницей, за 1 000 000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в п. 12 договора (т. 1 л.д. 79-80).

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами в тот же день. Из акта следует, что обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 81).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, с ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО3 В пределах земельного участка расположены два объекта недвижимости: с КН №, с КН № (т. 1 л.д. 62-65).

На основании декларации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН № с промышленного на «для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 89).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с КН № усматривается, что здание кузницы до 1945 года постройки, площадью 57 кв.м., состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (как ранее учтенное). С ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО3 (т. 2 л.д. 66-68). 

Как следует из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с КН №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в администрацию МО «Полесский городской округ» уведомление о планируемом строительстве одноэтажного индивидуального жилого дома, площадь застройки 54 кв.м. (т. 2 л.д. 168-172).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Полесский городской округ» уведомило ФИО3 о соответствии указанных им в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН № (т. 2 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Полесский городской округ» уведомлена ФИО3 об окончании строительства (т. 2 л.д.177-181).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Полесский городской округ» ФИО3 выдано уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 182).

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, Полесский городской округ, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 183-185).

На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана, жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 174-176).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 35,8 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты зарегистрировано право собственности на него за ФИО3 (т. 2 л.д. 69-72).

Из акта осмотра администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с КН № огорожен забором из металлопрофиля, в его пределах расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Территория земельного участка благоустроена, огорожена (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно материалам дела, здание кузницы на дату приобретения его ФИО1 имело физически износ 48%. При приобретении кузницы ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году она требовала ремонта, что подтверждается предоставленными им фотографиями (т. 2 л.д. 204-206).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что им было отремонтировано здание немецкой кузницы и возведен жилой дом на земельном участке.

Согласно сообщению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО3 земельный налог оплатил в полном объеме, неисполненной обязанности по уплате земельного налога не имеет (т. 2 л.д. 60).

Из поквартирной карточки усматривается, что ответчик ФИО3 с супругой значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства – с ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении также по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована семья дочери ответчика, что следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного суда РФ от 22.06.2017 № 16-П).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения в ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 возмездно приобрел в собственность земельный участок с КН № совместно с кузницей у ФИО1, право собственности которого на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН. При этом, ФИО3 не могли быть известны обстоятельства урегулирования или не урегулирования ФИО1 возникшего при приобретении права собственности на спорный земельный участок конфликта интересов. Доказательств обратному, суду предоставлено не было. 

Учитывая последовательные действия ФИО3, изменившего вид разрешенного использования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году «под индивидуальное жилищное строительства», по возведению на участке в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома, с уведомлением об этом администрации органа местного самоуправления и регистрацией в ЕГРН права собственности на него; по осуществлению ремонта здания кузницы и благоустройству земельного участка, то есть по использованию объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, суд признает данного ответчика добросовестным приобретателем земельного участка с КН №.

Кроме того, ФИО3, являющийся собственником двух объектов недвижимости в пределах спорного земельного участка, имеет преимущественное право на его приобретение в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. В связи с чем, удовлетворение исковых требований прокурора не приведет к защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые не смогут воспользоваться правом на приобретение прав на этот участок.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Таким образом, прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права. С учетом того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ФИО1,, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова