Дело №1-204/2019

(26RS0№-72)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 ноября 2019 года

Нефтекумский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., 

потерпевшей – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Саркисян А.Р., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курбановой Х.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, находясь в примерочной кабинке магазина «Эксклюзив», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на пуфике мобильный телефон марки «Sony ФИО3 - 2», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО4, в котором находилась сим - карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером +№, не представляющая для последней материальной ценности. После чего, ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что претензий к обвиняемой не имеет, ФИО2 загладила причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принесла извинения, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено ею добровольно.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, раскаивалась в содеянном, подтвердила факт принесения извинений, заглаживания материального и морального ущерба, не возражала против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник Саркисян А.Р., полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 и просил прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Обвиняемая ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признала, раскаялась в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, принесла ей извинения, загладила материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба и морального вреда, отсутствия иных претензий к обвиняемой. Заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным. 

По делу имеются обстоятельства, смягчающие обвиняемой ФИО2 наказание и предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает личность обвиняемой ФИО2, характеризующейся по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, не судимой. 

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- № сим-карту «МТС» с абонентским номером №, возвращенные владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности;

- копию кассового чека, оптический диск с видеокамер внутреннего наблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Саркисяну А.Р. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за его участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц