Судья Боднарь В.В. № 10-17265/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 14 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н. с участием: 

прокурора Бурмистровой А.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Кирилова Д.А.,

 при ведении протокола помощником судьи Шмидт Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирилова Д.А.,

 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 г., которым

 ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 28 августа 2025 г. 

 Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450157000450 возбуждено 07 мая 2025 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 мая 2025 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело № 12501450157000478 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июня 2025 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело № 12501450157000678 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанных преступлений ФИО1.

28 июля 2025 года Мельников задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

30.07.2025 г. постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28.08.2025 г. 

 В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступлений «организованной группой», считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что Мельников обязался возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, общая сумма ущерба не превышает 50 000 рублей, Мельников зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, его мать представила заявление о том, что не возражает против его нахождения под домашнем арестом по месту регистрации, ранее он не судим, представленный материал не содержит доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, все потерпевшие были допрошены, в связи с чем факт давления на них исключается. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 30.07.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

 Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

 Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

 Выводы судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

 Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Вопреки доводам защиты оценку правильности выводов следствия о квалификации действий обвиняемого, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

 Судья принял во внимание характер инкриминируемых ФИО1 деяний и данные о личности обвиняемого.

 Как усматривается из материалов производства, Мельников обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, сведений о наличии официального места работы и легального источника доходов не представлено, кроме того, в настоящее время продолжается активный сбор доказательств.

 Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Мельников, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

 Судья: