Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А., 

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору оказания услуг,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 18.06.2023 между ней и ответчиком заключен договор (расписка) на оказание услуг по изготовлению и монтажу навеса размером 6х6 по адресу: 

<

Адрес>. Цена услуг по договору составила 210 000 рублей. Истцом ответчику был уплачен аванс в размере 105 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО платежным поручением от 18.06.2023 

<

№> на сумму 93 000 рублей и чеком от 18.06.2023 на сумму 12 000 рублей В соответствии с условиями заключенного договора услуги должны были быть оказаны ответчиком в срок не позднее 08.07.2023. Однако, услуги оказаны не были.

Истец указывает, что неоднократные запросы и требования по выполнению условий договора оставлены ответчиком без ответа. 

С учетом вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика аванс по договору оказания услуг в размере 105 000 рублей, неустойки 3% от суммы аванса за каждый день просрочки в размере 582 750 руб., но не более суммы выплаченного аванса 105 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а также штрафа в размере 130 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Истец представил подлинник расписки от 18 июня 2023 года. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что не смог исполнить заказ в установленные сроки в связи с проблемами с партнером, затем в связи с травмой глаза, а также пояснил, что имеет в настоящее время финансовые затруднения, просил снизить сумму заявленную ко взысканию. 

Ответчик не смог пояснить суду в связи с чем после устранения и разрешения проблем он не связался с истцом и не произвел исполнение договора, либо не осуществил возврат денег. Каких-либо документов ответчиком в части изложенных им доводов суду не представлено. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор (расписка) на оказание услуг по изготовлению и монтажу навеса размером 6х6 по адресу: 

<

Адрес>, общей стоимостью 210 000 рублей и сроком с учетом изготовления и монтажа до 08 июля 2023 года. 

В связи с заключением указанного договора, ответчиком получен аванс в размере 105 000 руб. (л.д. №10), что подтверждается платежным поручением от 18.06.2023 

<

№> на сумму 93 000 руб. и чеком от 18.06.2023 на сумму 12 000 руб. (л.д. №8-9).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы, предусмотренные договором, не произвел, при этом полученные в качестве аванса от истца денежные средства в размере 105 000 рублей не возвратил. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания денежных средств в размере 105 000 рублей у ответчика не имеется, в связи с чем данное требование истца является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В части требований о взыскании неустойки, суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отметить следующее. 

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом оговоренного в договоре срока исполнения работ – 08 июля 2023 года года, истец обратился с требованием о взыскании неустойки 3% от суммы аванса за каждый день просрочки в размере 582 750 рублей, но не более суммы выплаченного аванса 105 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

С учетом соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой в установленные законом сроки денежной суммы и его переживаниями по поводу неисполнения условий договора, а также игнорирования ответчиком его заявления (претензии), суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

Дата> 

<

№>, чеком об оплате денежных средств от 

<

Дата>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки ( штрафа ) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки ( штрафа ) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке по обращению истца с претензией, выплату денежных средств в счет возмещения расходов по договору не произвел, чем нарушил права истца на удовлетворение её требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей (105 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. х 50% = 75 500 рублей), поскольку данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору оказания услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) сумму аванса по договору (расписке) от 18 июня 2023 года в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

.

.

.