ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голда» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода, на общую сумму 107 500 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки 

<

данные изъяты> в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 рублей, Trado стоимостью 6 000 рублей, диагностика «Ведо-пульс» и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Старт», услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ФИО1 были переданы: комплекс многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «

<

данные изъяты>», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре в составе 2 штук, стоимостью 5 000 рублей и абонемент категории «Старт» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 28 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта. В целях оплаты представленных услуг и приобретения товара, ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 109 рублей, сроком на 731 день, до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 30,00% процентов годовых. Целью использования потребительского кредита является полная (частичная) оплата товаров приобретаемого у лица, указанного в заявлении о предоставлении кредита, в рамках договора ФИО1 открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Голда» направила заявление с требованием о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита на основании кредитного договора, однако указанные требования выполнены не были. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита в размере 80 109 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 1 843, 61 рублей, убытки, связанные с уплатой комиссии Банку в размере 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Голда» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции, и смс-извещений, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке смс-извещения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на имя суд, в котором просили дело рассмотреть в отсутствии представителя банка /л.д. 42-43/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода, на общую сумму 107 500 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «

<

данные изъяты> в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 рублей, Trado стоимостью 6 000 рублей, диагностика «Ведо-пульс» и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Старт», услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия /л.д. 10/.

Согласно акту-приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» передало ФИО1: комплекс многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки 

<

данные изъяты> в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре в составе 2 штук, стоимостью 5 000 рублей /л.д. 12/.

В тот же день, по акту приема-передачи передан абонемент категории «Старт» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 28 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта. /л.д. 11,13-14/.

Кроме того, в целях оплаты представленных услуг и приобретения товара, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 109 рублей, сроком на 731 день, до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 30,00% процентов годовых. Целью использования потребительского кредита является полная (частичная) оплата товаров приобретаемого у лица, указанного в заявлении о предоставлении кредита. В рамках договора ФИО1 открыт счет № /л.д. 15-17/.

ФИО1 было подписано распоряжение о переводе денежных средств, полученных в рамках заключения потребительского кредита № с банковского счета № в ООО «Голда» при условии, поступления в Банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме Банка в сумме 80 109 рублей для оплаты приобретаемого товара /л.д. 46,50/.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в ООО «Голда» с требованием с требованием о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита на основании кредитного договора /л.д. 18-22/. 

Принимая во внимание, что ООО «Голда», получив претензию истца, уклонилось от возврата ей оплаченной по договору суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем, её требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 80 109 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истицей был произведен платеж согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 539 рублей и 59 рублей комиссия за смс-извещение, сумма процентов по указанному платежу составила 1 843, 61 рубля, что является убытками истицы, поскольку с претензией о расторжении договора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в установленные сроки исполнены не были, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 5 000 рублей. При этом суд считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до 4 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 960 рублей 35 копеек, из которых 2 660, 35 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голда» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Голда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 1 843 рубля 61 копейку, убытки, связанные с уплатой комиссии Банку в размере 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 92 011 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 2 960 рублей 35 копеек.

Ответчик, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>