КОПИЯ

Дело: № 2-636/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 27 июня 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием представителя истца Посконной М.С.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.12.2015 года он приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone 5S RFB Gold, данный товар был приобретен в кредит, который в настоящее время погашен. При покупке смартфона в его стоимость было включено дополнительное платное гарантийное обслуживание на 1 год В сентябре 2016 года приобретенный аппарат перестал работать - не заряжалась батарея. 10.09.2016 г. он обратился к ответчику, сотрудники магазина осмотрев смартфон предложили приобрести оригинальное зарядное устройство. После его приобретения дефект устранен не был. При обращении в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой провести гарантийное обслуживание ему было отказано. Он был вынужден обратится в ближайший сервисный центр ООО «Авангард» в 

<

адрес>, при проведении платного обслуживания было выявлено механическое повреждение разъема питания, отслоение рамки LSD, неисправность main board. Согласно акту выполненных работ по проверке качества № SC00136533 было выявлено несовпадение серийных номеров основной платы и аппарата, ремонт невозможен, механических повреждений и следов жидкости обнаружено не было. Кроме того, установлено, что аббревиатура RFB свидетельствует о том, что аппарат не является оригинальным и собран из разных комплектующих на территории Китая. В ООО «Евросеть - Ритейл» принимать претензию о возврате товара отказались, сославшись. На то, что возврат денежных средств за технически сложный товар возможен в течении 15 дней со дня покупки товара.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 16.12.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость смартфона в размере 30 727 рублей, расходы на платную диагностику товара в размере 2 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за зарядное устройство в размере 2 590 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Посконная М.С. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 475 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Посконная М.С. поддержали исковые требования, с учетом дополнений.

Представитель ответчика ОО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку расторжение договора купли- продажи и возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный товар возможен в том случае, если выявленные экспертом недостатки являются существенными. Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», выявленный экспертом в смартфоне недостаток существенным не является.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец 16.12.2015 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 5S RFB Gold IMEI № за 26 990 рублей.

01.10.2016г. истец обратился в сервисный центр ООО «Авангард» в г. Орле, при проведении диагностики смартфона было выявлено механическое повреждение разъема питания, отслоение рамки LSD, неисправность main board.

Из Акта выполнения работ № от 14.10.2016г. и проверки качества устройства № от 14.10.2016г. ООО «Твой мобильный сервис» следует, что была выполнена диагностика смартфона истца. Было обнаружено нарушение правил эксплуатации: выявлено несовпадение серийных номеров основной платы и корпусом устройства. Ремонт невозможен, механических повреждений и следов жидкости обнаружено не было. 

19.10.2016г. истец забрал свой смартфон у ответчика.

Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о ремонте смартфона, а затем о расторжении договора купли-продажи и возврате денег.

15.11.2016г. истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» - исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» от 27.03.2017г. следует, что качество изготовления, технические характеристики аппарата Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI № требованиям продукции компании Apple, установленным для аппаратов Apple iPhone 5S не соответствует, а именно, качество изготовления АКБ аппарата. Аппарат Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI № является товаром, произведенным компанией Apple. Аппарат Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI № признаков контрафактного товара не имеет. В аппарате Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI № имеется недостаток: «не заряжается АКБ». Иных недостатков в аппарате не обнаружено. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым. На устранение данного недостатка потребуется время – от 20 до 40 минут в сервисном центре по ремонту телефонов марки Apple iPhone 5S и стоимость ремонтных работ составит в (среднем) 1345 рублей (с учетом стоимости детали), Т.е. сумму в размере 26990 рублей устранение данного недостатка не превысит и срок более 45 дней не потребуется.

Суд, оценивая данное заключение и находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела было установлено, что выявленный экспертом недостаток в аппарате Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI №: «не заряжается АКБ» существенным недостатком не является. 

Поэтому исковые требования в части расторжения договора купли-продажи аппарата Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI №, заключенного 16.12.2015г. между истцом и ответчиком, и взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца денежной суммы в размере 30 727 рублей не подлежат удовлетворению.

Установив, что права истца как потребителя, ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, штрафа, судебных расходов следует отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за зарядное устройство в размере 2590 рублей.

Но доказательств того, что данное зарядное устройство имеет какие-либо неисправности и не работает, истцом представлено не было.

Поэтому в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>