Дело № 2-202/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 С,А. к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и убытков.

В обоснование иска истец указала, что 13.05.2016 г. ФИО2 причинила ей побои. В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания, она просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Требования о взыскании убытком мотивированы тем, что в связи с причиненными ей побоями истец вынуждена была обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. После чего, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01.11.2016 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с необходимостью защиты своих прав истец понесла расходы на юридическую помощь, связанную с представлением её интересов при рассмотрении уголовного дела в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь, связанную с представлением её интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика как убытки.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также административный материал №, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 вернулась домой по 

<

адрес>, увидела в жилой комнате своего дома ФИО2, с которой у неё длительное время были неприязненные отношения. В присутствии дочери Б, и Т, ФИО2 стала требовать, чтобы она вернула ей дом, которым она владеет. Через некоторое время к ним в дом пришла Ж,, в присутствии которой ФИО2 продолжила ссору. В то время, когда она села на диван, подошла ФИО2 и ударила её сначала по левой щеке правой рукой, затем по правой щеке левой рукой. Потом, схватив за волосы, двумя руками потянула её и она упала на пол, в результате чего ударилась обеими ногами, отчего на коленях возникли кровоподтеки. В это время ФИО2 продолжала держать за волосы и ударила её головой три раза об пол. От этого у неё возникла гематома над правым ухом в теменной области головы и гематома на левой лопатке. С помощью Б, и Т, она смогла выбежать на улицу и вызвать полицию. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 07.09.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По факту причинения ФИО2 побоев ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Урюпинским городским судом Волгоградской области при рассмотрении административного материала № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении по 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 причинила ФИО3 побои, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей левой теменной области, кровоподтек в левой лопаточной области, кровоподтеки в области нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе о твердую поверхность, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении (ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут получила телесные повреждения); расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01.11.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получила телесные повреждения в результате виновных действий ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений ГК РФ, а также исходя из разъяснений в Постановлении № 10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. следует, что моральный вред – это физические или (и) нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация…) либо нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как разъясняется в этом же постановлении пленума Верховного суда РФ, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО3 причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний в связи с причиненной ей физической болью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, связанных с причинением ей физической боли. 

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работает, её заработная плата составляет 4 000 рублей в месяц. Ответчик состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Поскольку умышленными действиями ответчик ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, суд, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с защитой её прав при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек предусмотрен ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальные издержки возмещаются либо за счет средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденных. В соответствии с законом осужденным признается лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, ФИО2 осужденной не является, что исключает возможность взыскания с неё процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ. Оснований для возмещения указанных издержек за счет средств федерального бюджета, также не имеется.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу ст. 15 ГК РФ расцениваются как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО3 побоев интересы частного обвинителя (потерпевшей) представляла юрист «ИП ФИО6.», с которым у ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7

За оказание данных юридических услуг ФИО3 оплатила «ИП ФИО8.» 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором, заключенным между указанными лицами, актом приема-сдачи услуг, а также товарным и кассовым чеком (л.д. 11, 12, 17, 18).

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО3 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по уголовному делу частного обвинения, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении, в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, связанных с защитой её прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления административного производства в отношении ФИО2 по факту причинения побоев ФИО3 интересы потерпевшего представляла юрист «ИП ФИО6.», с которым у ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7

За оказание данных юридических услуг ФИО3 оплатила «ИП ФИО8.» 5 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором, заключенным между указанными лицами, актом приема-сдачи услуг, а также товарным и кассовым чеком (л.д. 13, 14, 15, 16).

Учитывая установленные обстоятельства представления юристом «ИП ФИО6.» ФИО7 интересов ФИО3, как потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении, в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана на ФИО9, Тер И.А. и ФИО4, сроком на три года с правом передоверия другим лицам и с правом представления интересов истца не только в конкретно определенном деле.

Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем во взыскании расходов, понесенных на оформление вышеуказанной доверенности, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 640 рублей (л.д. 3).

Всего исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению в размере 94% от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО3, исковые требования о компенсации морального вреда которой, были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в данной части, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 С,А. к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 С,А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С,А. к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова