Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ФИО1, ООО «Божеский и Партнеры» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Божеский и Партнеры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Superb, № под управлением ФИО2 (страхователь - ФИО3) и погрузчика MFG3702, № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобиль Skoda Superb ГНЗ №, застрахованный по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО) получил повреждения. В соответствии с условиями договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159963 рублей 87 копеек. Согласно Постановлению УМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.10.1 ПДД РФ. Действующий полис ОСАГО на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал. Требование о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 159963 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал по праву, по размеру не возражал против взыскания с него в счет возмещения при чиненного ДТП ущерба денежных средств в сумме 141500 рублей (л.д.172), как то было установлено судебной авто-товароведческой экспертизой, одновременно, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Божеский и Партнеры» не состоял и не состоит.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут во 

<

адрес>, ФИО1, управляя погрузчиком DIECI MFG 3702 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выбрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda SuperB г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (л.д. 24).

Согласно объяснениям ФИО1, представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в ДТП признал.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 25).

Обсуждая требования истца направленные к ООО «Божеский и Партнеры», суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 заявленные требования признал по праву, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Божеский и Партнеры» не состоял и не состоит, подтвердил свои объяснения копией трудовой книжки, последняя запись в которой датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик балашов А.В. был уволен из ООО «АТ-Инвест» (л.д.171), следовательно, ООО «Божеский и Партнеры» является ненадлежащим ответчиком.

Одновременно, при имеющихся обстоятельствах, исходя из материалов дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО1, суд считает его вину установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda SuperB г.р.з. № по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в «Либерти Страхование» (АО), которое признало ДТП страховым случаем и возместило страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 159 963 рубля 87 копеек (л.д. 10, 13, 16).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 по заданию страховщика «Либерти Страхование» (АО) произвел ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Skoda SuperB г.р.з. №, стоимость произведенных работ составила 16 800 рублей (л.д. 26, 30), стоимость материалов, которые потребовались для ремонта транспортного средства, составила 143 163 рубля 87 копеек, которые «Либерти Страхование» (АО) в полном объеме оплатило, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10, 13, 16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчик DIECI MFG 3702 г.р.з. № застрахована не была.

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.7), оставленная без ответа.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером причиненного ущерба, установленным «Либерти Страхование» (АО), судом была назначена и проведена экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная авто-товароведческая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB г.р.з. №, которая составила без учета износа 141 500 рублей (л.д.139). 

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие норме Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

С учетом вышеизложенного и в соответствии с приведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 141 500 рублей 00 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4030 рубль 00 копейки (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Либерти Страхование» в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направленных к обществу с ограниченной ответственностью «Божеский и партнеры» отказать.

Требования акционерного общества «Либерти Страхование» направленные к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141500 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 4030 рублей 00 копеек, всего взыскать 145530 (Сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: