Дело № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 12 октября 2015 года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4. Водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД, т.е. управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от 28.04.2015 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО № от 17.04.2015 года. ФИО4 29.10.2015 года представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно срок рассмотрения заявления истек 20.11.2015 года, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 06.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 года по гражданскому делу № 2-306/2017 ФИО4 17.03.2017 года был выдан исполнительный лист № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на экспертизу - 

<

данные изъяты>., почтовых расходов - 

<

данные изъяты>, расходов на претензию - 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, расходов на представителя - 

<

данные изъяты>. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 20.11.2015 года по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС (по 06.07.2016 года) прошло 229 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 23.03.2017 года истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: неустойку в размере 

<

данные изъяты>; издержки на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; представительские расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; стоимость почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>; расходы за составление досудебного требования в размере 

<

данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 года по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховая сумма в возмещение ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Взыскана со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2017 года (л.д. 17-23).

Данным решением суда установлено, что 12 октября 2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением собственника – ФИО4, и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1. 

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № п. 8.4 ПДД. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, ввиду чего его техническое состояние исключало участие в дорожном движении. 

Гражданская ответственность виновного ФИО1 на дату ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, а потерпевшего ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № от 28.04.2015 года.

28 октября 2015 года ФИО4 отправила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты с полным комплектом документов по страховому случаю от 12.10.2015 года, которые были доставлены в страховую компанию 29.10.2015 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной 

<

данные изъяты> №.

Одновременно установлено, что в вышеуказанном заявлении ФИО4 сообщалось страховщику о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту его нахождения, ввиду отсутствия возможности передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждениями исключающими участие в дорожном движении; просила страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 06 ноября 2015 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

В предусмотренный законом срок осмотра поврежденного автомобиля ответчик не организовал, также как в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок ни ответа на заявление о выплате страхового возмещения, ни самой страховой выплаты не произвел. 

Истец ФИО4 в целях установления размера причиненного от ДТП ущерба 06.11.2015 года самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты>.

28.06.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытков, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. 

Указанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 29.06.2016 года, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной 

<

данные изъяты> № от 28.06.2016 года.

06.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата ФИО4 суммы в качестве страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении ФИО4 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.11.2015 года по 06.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 81-82, 83, 84, 85, 86, 87, 88).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 73, 80), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы -

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 19.05.2017 года