Гражданское дело № 2-985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретарях Фоминой Н.Ю., Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно выстроенной пристройки, указывая, что истцу принадлежит 21/50 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 29/50 доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2 Земельный участок под домовладением с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат. Ответчиком ФИО2 в настоящее время производится расширение домовладения путем возведения самовольной пристройки к дому с присоединением к части стены истца, в то время как земельный участок не разделен, порядок пользования не определен. Каких - либо разрешений на возведение вышеуказанной самовольной пристройки ответчиком не получалось, согласований с истцом, являющимся сособственником жилого дома и земельного участка, ответчиком также не производилось. До настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика не устранены, что явилось основанием к заявленному иску. На основании изложенного, просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:20:0031401:26 путем демонтажа самовольно возведенной пристройки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, по ордеру Корнукова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика по возведению пристройки нарушаются права истца. Представитель ответчика Корнукова Е.Н. суду также дополнительно пояснила, что строения, находящиеся в пользовании ответчика, из-за давности их возведения пришли в ветхое состояние, в стенах помещений образовались глубокие трещины, местами внутри помещений стала обваливаться штукатурка. Все это привело к тому, что ответчиком было принято решение о проведении реконструкции находящихся в ее пользовании помещений домовладения. Работы по реконструкции помещений начались ответчиком в мае 2019 года. В ходе реконструкции помещений, находящихся в пользовании ответчика, были демонтированы пристройка литер а1 и крыльцо, на месте демонтированной пристройки была возведена другая пристройка, площадь которой по сравнению с предыдущей немного увеличилась. Вход в принадлежащие ответчику помещения домовладения оборудован по правой стене во вновь возведенной пристройке. Крыльцо, через которое у ответчика был оборудован вход в принадлежащие ей помещения, в ходе реконструкции было полностью демонтировано, также разобрана крыша, которая была оборудована над крыльцом и соединяла пристройку ответчика и пристройку истца литер а. В помещении 1 (кухня) в строении литер А1 была демонтирована внешняя правая стена и возведена новая стена, которая относительно местоположения старой стены смещена в сторону правой межы земельного участка на расстояние 0,55 м. Указанная стена сделана под одно со стеной строения литер А. в результате реконструкции стена строения литер А стала иметь продолжение в строении литер А1 и во вновь возведенной пристройке и стала прямой, без изломов. В результате переноса внешней стены в помещении 1 (кухня) увеличилась площадь указанного помещения. Часть внешней стены строения литер А1 в месте расположения кухни ответчика была возведена на старом фундаменте, который сооружался еще мужем ответчика. К этому фундаменту подлили новый и продлили его для возведения внешней стены кухни и пристройки. Помимо этого, реконструкция также была произведена в помещении 2 площадью 11,3 кв.м. строения литер А1. В этом помещении была укреплена стена, разделяющая принадлежащую ответчику комнату и помещение 1, площадью 10,2 кв.м., принадлежащее истцу. По данной стене был залит новый фундамент, на котором выложены кирпичи из шлакоблока. В стене, ранее выходившей на крыльцо, вместо двух окон был оборудован один оконный проем. В настоящее время на пристройке ответчика возведена крыша, на которой оборудованы типовые снегозадерживающие устройства и организованный водоотлив, установлена металлическая входная дверь и вставлены окна. Внутренняя отделка в указанных помещениях не производилась. Все работы по реконструкции принадлежащих ответчику строений и возведению новой пристройки произведены на земельном участке, находящемся у ответчика с истцом в общедолевой собственности и в границах данного земельного участка. Полагает, что право истца на земельный участок не нарушено, поскольку порядок пользования им не определялся. На производство реконструкции принадлежащих ответчику помещений ФИО2 соответствующих разрешений не получалось, но в настоящее время со стороны ответчика предпринимаются меры к тому, чтобы после окончания ремонтных работ указанные постройки были в установленном законом порядке оформлены в ее собственность. Несмотря на то, что реконструкция принадлежащих ответчику помещений была осуществлена без получения соответствующих разрешений, ФИО2 права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 нарушены не были, равно как и указанная реконструкция помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 21/50 доли жилого дома площадью 84,3 кв.м. и 21/50 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 29/50 доли жилого дома площадью 84,3 кв.м. и 29/50 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, виды его разрешенного использования - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, сведения об объекте недвижимости имеют статус - актуальные, ранее учтенные.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, является двухквартирным, имеет общую площадь 84,3 кв.м., состоит из жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, пристройки литер А2, пристроек литер а1, а2, сособственниками данного домовладения являются: ФИО7 (21/50 доли) и ФИО8 (21/50 доли).Так, решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между данными лицами, при этом ФИО8 выделана предполагаемая 

<

адрес>, ФИО7 предполагаемая 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца ФИО8 без удовлетворения.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 11.02.1992 года, вступившим в законную силу 22.02.1992 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на ? часть домовладения, при этом ФИО8 выделены в собственность 21/50 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, а ФИО7 - 29/50 доли данного домовладения.

Возведение ответчиком спорной пристройки подтверждается объяснениями участников процесса и представленными ими суду фотографиями.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 25.02.2009 года ФИО2 отказано в разъяснении решения Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о реальном разделе домовладения и определения Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ФИО7 относительно отсутствия в данных судебных актах указания на прекращение общедолевой собственности на указанное домовладение. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что поскольку и в мировом соглашении, и в самом определении об утверждении мирового соглашения речь шла только о признании права собственности на доли, вопрос об их выделе судом не решался, конкретные помещения никому не передавались, то у суда отсутствуют основания сделать вывод о прекращении общедолевой собственности, и, следовательно, отсутствуют и основания доля разъяснения состоявшегося определения с указанием на выдел каждому собственнику конкретных помещений в доме, что повлекло бы внесение изменений в техническую документацию.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представители истца в суде также дополнительно ссылались на то, что вновь возводимая ответчиком самовольная пристройка расположена «окно в окно», в связи с чем у истца имеется плохой вид из окна, также с возводимой ответчиком самовольной пристройки в холодное время года будет происходить падание (таяние) снега с крыши на ту часть домовладения, которой пользуется истец, что будет способствовать замачиванию (сырости) грунта земельного участка, с крыши возводимой ответчиком самовольной пристройки в будущем будет происходить затекание иных осадков на ту часть домовладения, которой пользуется истец, что также будет способствовать замачиванию (сырости) грунта земельного участка и части домовладения, возводимая ответчиком самовольная пристройка нарушает установленные законодательством нормы инсоляции (поступления света) для жилых строений, в том числе, в отношении той части домовладения, которой пользуется истец.

Довод стороны истца о том, что ответчиком производится расширение домовладения путем возведения самовольной пристройки к дому с присоединением к части стены истца, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует и подтверждено документально имеющимися в деле судебными актами, что решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о реальном разделе домовладения и определением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ФИО7 прекращение общедолевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, произведено не было. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не получалось каких - либо разрешений на возведение вышеуказанной самовольной пристройки, согласований с истцом, являющимся сособственником жилого дома и земельного участка, ответчиком не производилось, также отвергаются судом, поскольку в настоящее время вышеуказанные домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, общедолевая собственность между сособственниками данного домовладения до настоящего времени не прекращена, реальный раздел земельного участка между сособственниками в настоящее время также не произведен, порядок пользования земельным участком также не определен. Кроме того, как разъяснено в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод стороны истца о том, что вновь возводимая ответчиком самовольная пристройка расположена «окно в окно», в связи с чем у истца имеется плохой вид из окна, сам по себе при отсутствии иных доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика основанием для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не является. 

К доводам стороны истца о том, что с возводимой ответчиком самовольной пристройки в холодное время года будет происходить падание (таяние) снега с крыши на ту часть домовладения, которой пользуется истец, что будет способствовать замачиванию (сырости) грунта земельного участка, с крыши возводимой ответчиком самовольной пристройки в будущем будет происходить затекание иных осадков на ту часть домовладения, которой пользуется истец, что также будет способствовать замачиванию (сырости) грунта земельного участка и части домовладения, возводимая ответчиком самовольная пристройка нарушает установленные законодательством нормы инсоляции (поступления света) для жилых строений, в том числе, в отношении той части домовладения, которой пользуется истец, суд относится критически и отклоняет их, поскольку они являются голословными и надуманными, ничем объективно не подтвержденными, при этом от судебной экспертизы для подтверждения указанных вышеуказанных доводов сторона истца отказалась, хотя судом представителям истца в порядке ст. 79 ГПК РФ было разъяснено право на ее назначение и проведение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика, а равно имеет место нарушение реальных прав и законных интересов истца ответчиком, в то время как в силу действующего гражданско-процессуального законодательства защите судом подлежат только нарушенные права и законные интересы гражданина.

Таким образом, в материалах настоящего дела отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения прав и законных истца ответчиком не имеется, в связи чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчиком заявлено о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя Корнуковой Е.Н. в общем размере 41 500 рублей за консультирование и представление интересов ответчика в суде, несение которых подтверждено документально квитанциями от 15.07.2019 года на сумму 10 000 рублей, от 11.07.2019 года на сумму 1 500 рублей, от 30.08.2019 года на сумму 10 000 рублей, от 13.09.2019 года на сумму 10 000 рублей, от 19.08.2019 года на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении в суде вышеуказанного гражданского дела на основании ордера представляла адвокат Корнукова Е.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях 17.07.2019 года, 21.08.2019 года, 02.09.2019 года, 18.09.2019 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной ею правовой помощи, договорного характера отношений ответчика с представителем, объема требований, в удовлетворении которых отказано (в полном объеме), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование ответчика удовлетворить частично в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23.09.2019 года