дело № 12-26/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000624-86

Р Е Ш Е Н И Е

06.06.2024 п.г.т. Тугулым 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло другое лицо.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:08 по адресу: Свердловская область, автодорога «Екатеринбург - Тюмень», 262,50 км, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований дорожного знака 3.24, двигалась со скоростью 75 километров в час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения в 50 километров в час, превысив установленную скорость на 23 километра в час (учитывая погрешность измерения) (л.д. 17).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (заводской номер MD 1246), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 17 оборот).

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 17), карточкой учета транспортного средства (л. д. 18), фотоматериалом (л. д. 15-16), алфавитной карточкой (л. д. 19).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что транспортным средством управлял ФИО2, указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем, наличие страхового полиса, в котором указано лицо в качестве допущенного к управлению автомобилем (л. д. 7) как и сам заявитель, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, а именно ФИО2 подтвержден фотоматериалом, - несостоятельна, представленная в материалы дела фотография объективно не подтверждает, что транспортным средством в день фиксации правонарушения управлял именно ФИО2, явка последнего в судебное заседание по предложению суда не обеспечена.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примеч. к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса именно ФИО3 была обязана представить доказательства своей невиновности, чего ею сделано не было.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО3

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО3 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Следует также отметить, что административные штрафы, назначенные ФИО3 за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № уплачены (л.д. 19). Указанное позволяет сомневаться в том, что ФИО3 не пользуется данным транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ф. Незамеев