Дело № 2-3944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 115133,31 рублей, указав, что 04.02.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО1 Согласно справке и документам ГИБДД, виновным признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль Дэу Нексиа г/н №, принадлежащий истцу. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 07.02.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», но страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017 года, исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены. Взыскано в рамках ДТП от 04.02.2017 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83000,00 рублей, УТС в размере 6 250,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 44 625,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оценке в размер 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 36000,00 рублей. 

Заявление о страховой выплате было подано истцом 07.02.2017 года, срок осуществления страховой выплаты ответчиком истек 28.02.2017 года. 

23.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольной оплаты неустойки и 02.11.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу неустойку в сумме 89 250,63 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115133,31 рублей за период с 01.03.2017 года по 16.10.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым требования не признала, просила в иске отказать, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017 года по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 83000,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6250,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000,00 рублей, комиссию при оплате услуг эксперта в размере 120,00 рублей, моральный вред в размере 2000,00 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей, штраф в размере 44625,31 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что 04.02.2017 года произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства истца – Дэу Нексиа г/н №, транспортным средством Шевроле Клан г/н.№ под управлением ФИО2, и транспортным средством Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения. 

Ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №. Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО2

Сумма страхового возмещения, определенная решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017 года составила 89250,63 рублей (83 000,00 рублей стоимость восстановительного ремонта и 6250,63 рублей УТС по судебной экспертизе).

16.10.2017 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017 года было исполнено ответчиком в сумме 189875,94 рублей, что подтверждается платежным получением 790179. 

23.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке неустойки. 02.11.2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 89250,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен решением суда, у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке за период с 01.03.2017 года по 16.10.2017 года.

Нестойка за период с 01.03.2017 года по 16.10.2017 года составляет 115133,31 рублей (89250,63 рублей х 1% х 229 дней = 204383,94 рублей - 89250,63 рублей = 115133,31 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3502,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115133,31 рублей, расходы по оплате услуг предствителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 125133,31 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3502,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Островская