№ 2-870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре Боровковой В.Э., 

с участием прокурора Сиберт Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2018 по иску ФИО6 к муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» (далее по тексту – МАУК «Арт-Вояж») с требованиями о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности заведующего структурным подразделением «Ялуторовский острог», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.10.2018.

Требования мотивированы тем, что истец работала с 06.06.2018 по 09.10.2018 в МАУК «Арт-Вояж» в должности заведующего структурным подразделением «Ялуторовский острог». По условиям трудового договора истцу был установлен испытательный срок. За время работы истцу не объявлялись замечания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, показатели эффективности работы соответствовали плановым показателям, мероприятия в рамках муниципального задания выполнены, каждый месяц по результатам работы истцу выплачивалась премия. С 18.09.2018 по 02.10.2018 истцу был оформлен лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, после выхода на работу 03.10.2018 руководитель МАУК «Арт-Вояж» ФИО7 вызвала истца, сообщила, что она не прошла испытательный срок, потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Разъяснений об основаниях увольнения истцу не предоставили. ФИО6 считает, что должностные обязанности она выполняла добросовестно, в полном объеме, получала положительные отзывы от гостей острога. 05.10.2018 ее уведомили о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подписать уведомление истец отказалась. 09.10.2018 истцу был выдан приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п.4.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Прокурор Сиберт Л.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме работника на работу и прекращении трудового договора, трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Истец была принята в МАУК «Арт-Вояж» в структурное подразделение «Ялуторовский острог» на должность заведующего с 06.06.2018 (л.д. 9), приказом №-к от 09.10.2018 работник был уволен 09 октября 2018 года по инициативе работодателя, п.4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании пункта 7 трудового договора с работником от 06.06.2018 №, уведомления № от 05.10.2018, в приказе имеется подпись ФИО6 об ознакомлении с приказом.

10 октября 2018 года на указанную должность принят ФИО8 

Согласно трудовому договору с работником муниципального учреждения № от 06 июня 2018 года (п. 8.2) ФИО6 в целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к поручаемой работе установлен испытательный срок продолжительностью не более 6 месяцев.

Согласно п. 9 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщает непосредственному руководителю и работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. Работнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, со вторника по субботу – рабочие дни, воскресение и понедельник – выходные дни, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 09-00 до 18-00, обед с 12-00 до 13-00. Оплата труда работника (согласно трудовому договору) состояла из оклада - 11 650 рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат (л.д. 10-14).

Согласно должностной инструкции заведующего структурным подразделением «Ялуторовский острог», утвержденной приказом от 01.01.2016 №, с которой истец ознакомлен 06.06.2018, заведующий организует перспективное и текущее планирование деятельности острога и обеспечивает его выполнение; ведет учет и контроль работы структурного подразделения, документацию согласно номенклатуры; составляет статистический и информационный отчеты; осуществляет тесное сотрудничество со специалистами центров культуры по проблемам развития народных художественных промыслов и ремесел; осуществляет сохранение, возрождение и развитие народных промыслов и ремесел; руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и творческой деятельностью острога, созданием благоприятной обстановки функционирования и развития отдела; обеспечивает высокий организационный уровень проведения национальных праздников, ярмарок, обрядов, фестивалей и пр.

05 октября 2018 года истца уведомили о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и расторжении трудового договора (л.д. 15), истец отказалась от подписи в уведомлении, о чем указано в уведомлении (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что истцу были выданы листки нетрудоспособности по уходу за 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с освобождением от работы с 09.07.2018 по 13.07.2018, 18.09.2018 – 02.10.2018, 19.07.2018 – 24.07.2018 (л.д. 81-83).

В материалах дела имеется коллективная докладная записка от 26.09.2018 от сотрудников острога (л.д. 84), из которой следует, что ФИО6, допускает некорректное грубое поведение, оскорбительно называет их «сарафанами», не выполняет должностных обязанностей, не присутствует на праздничных мероприятиях; докладная записка об утере книги отзывов и предложений (л.д. 27-28).

Вместе с тем представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, написать объяснительные записки истцу не предлагала, премия по результатам работы ежемесячно выплачивалась ей в полном объеме, средняя заработная плата составляла около 40 000 -45 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 (сотрудники острога) в судебном заседании пояснили, что их истец «

<

данные изъяты>» не назвала, об этом они слышали от других, в конфликтных отношениях с ФИО6 не находились; кроме того, ФИО2 пояснила, что она за ФИО6 составляла отчеты, ФИО4 показала, что ФИО9 на рабочих совещаниях вела себя корректно, не повышая голоса, в период руководства ФИО6 выручка от реализации сувенирной продукции не снизилась, также пояснила, что на праздничном мероприятии она заменяла ФИО6, когда она находилась на больничном, свидетель ФИО3 показала, что свидетелем грубого и некорректного поведения не была, ФИО5 показала, что ФИО6 допускала некорректное поведение, не здороваясь с ней, не сообщая об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО64 показала, что отчеты о деятельности острога (о количестве посещений, сумме выручке, количестве мероприятий) должен составлять заведующий острогом, в июне, августе, сентябре 2018 года их составляла ФИО2, в июле – ФИО6 (во время отпуска ФИО2), его приходилось переделывать, свидетелем некорректного поведения не была.

Обосновывая законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании и возражениях на исковое заявление ссылался на некорректное поведение ФИО6, утрату книги отзывов, неисполнение трудовых обязанностей – составление информационных и статистических отчетов, отсутствие на значимых мероприятиях, снижение основных показателей работы, в частности в части получения средств от оказания платных услуг, уменьшения количества мастер-классов. 

Представителем ответчика не отрицалось, что по результатам работы ФИО6 решение о снижении размера премии по критериям «показатели работы» не принималось, отсутствие на рабочем месте было согласовано с нею.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, требования вышеуказанной нормы закона при увольнении ФИО6 соблюдено не было.

Уведомление (предупреждение) о расторжении трудового договора от 05 октября 2018 года не содержит указания на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с докладными записками, с выводами о снижении основных показателей работы структурного подразделения; факты некорректного поведения истца, нарушения трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствие истца на рабочем месте было согласовано с руководителем, либо имело уважительный характер (лист нетрудоспособности), кроме того, истцу не предложено было написать объяснительные записки по указанным фактам и при увольнении.

Довод истца о том, что составление отчетов за июнь, август, сентябрь 2018 года осуществлялось ФИО2. в связи с тем, что рабочее место истца не было оборудовано компьютером, не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным увольнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в должности заведующего структурным подразделением подлежат удовлетворению, и в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, при признании незаконным увольнения, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет 2 189 рублей 83 копейки (л.д. 72).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата за время вынужденного прогула определяется из расчета количества дней вынужденного прогула, что соответствует 24 рабочим дням (с 25.10.2018 по 27.11.2018) исходя из пятидневной рабочей недели, согласно производственному календарю на 2018 год, умноженному на средний дневной заработок истца, который определяется исходя из размера начисленной заработной платы и количества отработанного времени. Суд также учитывает, что с 10.10.2018 по 24.10.2018 истцу оплачен лист нетрудоспособности, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. 

Утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет: 

24 дн. х 2 189,83 руб. = 52 555 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, о восстановлении на работе. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ялуторовск в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, признания приказа об увольнении незаконным, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 777 рублей, всего с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 077 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул – удовлетворить.

Признать приказ №-к от 09 октября 2018 года об увольнении ФИО6 по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО6 на работе в должности заведующего структурным подразделением (Ялуторовский острог) муниципального автономного учреждения культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж».

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018 по 27.11.2018 в сумме 52 555 рублей 92 копейки.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 077 рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2018 года.

Судья - А.Н. Ахмедшина