№ 1-679/2023

77RS0012-02-2023-020289-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 18 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрикова С.В., удостоверение № 10998, ордер № 757,

переводчиков Н., А.,

при секретаре Петровой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, проживающего в строительном вагончике по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей К.). Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей С.). Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевших А. и С.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в неустановленные время и месте, путем мгновенного обмена сообщениями в приложении «Телеграмм», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о хищении чужого имущества путем обмана, распределив между собой роли.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был получить информацию о времени и месте получения от неосведомленного о его истинных намерениях сотрудника сервиса доставки ООО «Яндекс» денежных средств, добытых с использованием заведомо ложной информации, то есть путем обмана. Отчуждение имущества в виде денег должно было осуществляться без непосредственного контактирования ФИО1 с лицами, введенными в заблуждение соучастниками преступной группы. Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием средств мобильной связи должно было осуществить телефонный звонок потерпевшим и, введя их в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации, под предлогом освобождения от уголовной ответственности близкого родственника, убедить их о необходимости передать денежные средства с целью решения вопроса о прекращении уголовного преследования. Затем, указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что сообщенная им ложная информация воспринята потерпевшими реально, сообщал им алгоритм действий, согласно которому потерпевшие, будучи введенные в заблуждение, передавали сотруднику сервиса доставки ООО «Яндекс» принадлежащие им денежные средства, которые по указанию данного лица должны быть тщательно упакованы, для последующей передачи ФИО1

Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее проинформированное о месте получения сотрудником сервиса доставки ООО «Яндекс» денежных средств, осуществляло непосредственное координирование ФИО1, сообщая ему марку автомобиля такси, адрес и время его прибытия для получения денежных средств. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему роли, получив указанные сведения, встречал курьера доставки ООО «Яндекс», не осведомленного о его преступных действиях, от которого получал пакет с денежными средствами, которые впоследствии зачислял на заранее известный ему расчетный счет, номер которого ему сообщали соучастники преступной группы, посредством использования личного кабинета приложения «MirPay», установленного в его мобильном телефоне, путем ввода реквизитов банковской карты и смс-сообщения.

Во исполнение общего преступного умысла, 

<

дата> примерно в 15:06 часов, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с К., введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщило ей заведомо ложную информацию о ДТП, под предлогом освобождения от уголовной ответственности ее близкого родственника, путем обмана убедило последнюю передать принадлежащие ей денежные средства в размере 300000 рублей сотруднику компании сервиса доставки ООО «Яндекс», который, не подозревая о совершаемых в отношении К. преступных действиях, в указанный день примерно 17:52 часов, прибыл по адресу: 

<

адрес> где получил от К. пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 300000 рублей, завернутые в носок, а затем в кофту, с которыми согласно поступившему заказу проследовал по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, в тот же день сообщило ФИО1 ЮБ.Х. информацию, необходимую для получения денежных средств.

ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, 

<

дата> примерно в 18:43 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, получив от сотрудника сервиса доставки ООО «Яндекс» пакет с денежными средствами в размере 300000 рублей, осуществил их зачисление на известный ему расчетный счет, после чего с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб в размере 300000 рублей, что является крупным размером.

<

дата> примерно в 10 часов, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с С., введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщило ей заведомо ложную информацию о ДТП, под предлогом освобождения от уголовной ответственности ее близкого родственника, путем обмана убедило последнюю передать принадлежащие ей денежные средства в размере 700000 рублей сотруднику компании сервиса доставки ООО «Яндекс», который, не подозревая о совершаемых в отношении С. преступных действиях, в указанный день примерно 12 часов прибыл по адресу: 

<

адрес>, где получил от С. пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 700000 рублей, с которыми проследовал по неизвестному адресу.

В свою очередь другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, в тот же день сообщило ФИО1 ЮБ.Х. информацию, необходимую для получения денежных средств.

ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, 

<

дата> в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, получив от сотрудника сервиса доставки ООО «Яндекс» пакет с денежными средствами в размере 700000 рублей, осуществил их зачисление на известный ему расчетный счет, после чего с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб в размере 700000 рублей, что является крупным размером.

<

дата> в неустановленное время, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с А., введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщило ей заведомо ложную информацию о ДТП, под предлогом освобождения от уголовной ответственности ее близкого родственника, путем обмана убедило последнюю передать принадлежащие ее дочери С. денежные средства в размере 382630,20 рублей сотруднику компании сервиса доставки ООО «Яндекс», который, не подозревая о совершаемых в отношении А. и С. преступных действиях, в указанный день примерно 15:32 часов, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где получил от А. пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 382630,20 рублей, с которыми согласно поступившему заказу проследовал по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, в тот же день сообщило ФИО1 ЮБ.Х. информацию, необходимую для получения денежных средств.

ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, 

<

дата> примерно в 16:40 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, получив от сотрудника сервиса доставки ООО «Яндекс» пакет с денежными средствами в размере 3000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 10.04.2023г. составляет 247196,40 рублей (1 доллар США - 82,3988 рублей), а также 1500 евро, что по курсу ЦБ РФ на 10.04.2023г. составляет 135433,80 рублей (1 евро – 90,2892 рублей), принадлежащие С., осуществил их зачисление на известный ему расчетный счет, после чего с места преступления скрылся, причинив А. моральный вред, а С. материальный ущерб в размере 382630,20 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии 

<

дата> где в присутствии защитника и переводчика показал, что устроился на работу через приложение Телеграмм, общался с мужчиной по имени М., в его обязанности входило получение наличных денежных средств и их дальнейшее зачисление на расчетный счет. Заработная плата составляла 10% от полученной суммы. Деньги получал от курьеров, место и время встречи ему сообщали заранее. Полученные денежные суммы зачислял через банкоматы на банковский счет, который ему сообщали в день получения денег. Размер денежных сумму ему сообщали одновременно с указанием места встречи с курьером, получив деньги, он звонил М., которому сообщал размер полученных денежных средств, а М. говорил, какую часть он может оставить себе в счет вознаграждения, а какую часть он должен будет перевести на счет. За все время работы выполнил около 5-6 заказов. 

<

дата> он поехал в 

<

адрес>, где в районе 18 часов забрал у водителя такси пакет, в котором находились 300000 рублей, из которых 270000 рублей он перевел на банковский счет, а 30000 рублей оставил себе. 

<

дата> находясь в 

<

адрес>, он таким же способом получил от курьера – водителя такси деньги в иностранной валюте, которые обменял на рубли, точную сумму не помнит, получилось менее 250000 рублей. Из этой суммы 201000 рублей он перевел на банковский счет, в счет заработной платы ему перевели 10000 рублей. Вину признает частично, так как не согласен с суммой похищенных денежных средств 

<

дата>. у А. и С.. Вину в части обмана и хищения денежных средств С. не признал, пояснив, что указанное преступление не совершал (л.д.64-68, 80-84, 96-101, 114-116, 183-187 том 2).

Вина подсудимого ФИО1, помимо частично признания им своей вины и, несмотря на частичное признание, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшей К. от 

<

дата>. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения денежных средств (л.д.7 том 1);

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес>, у ходе которого потерпевшая К. указала на место, где она передала неизвестному лицу пакет с деньгами (л.д.8-10 том 1);

- заявлением потерпевшей С. от 

<

дата>. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения денежных средств (л.д.65 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д.66-72 том 1);

– заявлениями потерпевших А. и С. от 

<

дата>. по факту совершения в отношении них мошеннических действий и хищения денежных средств С. (л.д.95, 204 том 1);

- протоколом выемки у ФИО1 банковской карты «Сбербанк» и мобильного телефона «Самсунг» (л.д.123-126 том 1) и протоколами их осмотра (л.д.128-131, 135-139, 146-149 том 1);

- протоколом выемки у о/у Л. диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.144-145 том 1) и протоколом его осмотра (л.д.146-149 том 1);

- показаниями потерпевших К., С., А., С., свидетелей Л., С., Д., Е., К., А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая С. на предварительном следствии показала, что 

<

дата>. примерно в 10 часов на городской номер телефона ей позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась сотрудником полиции и пояснила, что ее (С.) дочь попала в ДТП, в результате которого сбила человека. В связи с тем, что была плохая связь, она (С. по просьбе незнакомой девушки продиктовала свой номер мобильного телефона, после чего та ей перезвонила на мобильный телефон и сообщила о необходимости передачи денежных средств в размере 700000 рублей наличными для решения вопроса, после чего стала инструктировать как необходимо упаковать деньги и передать их курьеру. Она С.) положила в пакет принадлежащие ей 700000 рублей и стала ждать человека, который должен был приехать за деньгами. В тот же день примерно в 12 часов к ней в квартиру постучался незнакомый мужчина азиатской внешности, которому она передала пакет с деньгами. Через некоторое время ей позвонила дочь, от которой она узнала, что с ней все в порядке, тогда она поняла, что ее (С.) обманули (л.д.196-197 том 1).

Потерпевшая К. на предварительном следствии показала, что 

<

дата>. примерно в 15 часов ей позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась сотрудником полиции и пояснила, что ее К.) племянница стала виновником ДТП, в результате которого человек попал в больницу и для его лечения необходимо 800000 рублей. В связи с тем, что у нее не было такой суммы, незнакомая женщина попросила заплатить 300000 рублей, которые она сняла с банковского счета. По пути домой ей снова позвонила та же женщина, которая не прекращала с ней разговор на протяжении всей дороги, продолжала убеждать ее о необходимости передачи данных денег на лечение потерпевшего, инструктировала как их необходимо упаковать и передать. Придя домой, она К.) завернула деньги в носок, затем в кофту, после чего положила в пакет и, выйдя из подъезда, передала указанный пакет с деньгами неизвестному мужчине, который ожидал ее в автомобиле у подъезда (л.д.198-200 том 1).

Потерпевшая А. на предварительном следствии показала, что 

<

дата>. в утреннее время ей позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась сотрудником полиции и пояснила, что ее А.) внучка попала в больницу после ДТП, и срочно нужны деньги на ее лечение в размере 10000 долларов США. Испугавшись, она решила передать деньги. Ей было известно, что у ее дочери имеются сбережения, которые она собирала на учебу внучке, она знала, где лежат деньги, о чем сообщила незнакомой женщине, которая все это время оставалась на связи и инструктировала ее каким образом необходимо упаковать деньги и кому передать. Упаковав деньги в одеяло, она А.) положила их в сумку и стала ждать курьера, который через некоторое время позвонил в домофон. Так как по состоянию здоровья она не смогла выйти на улицу, она передала сумку с деньгами своей соседке Д., которая передала ее курьеру, саму ситуацию она Д. не рассказывала. После этого связавшись с дочерью, узнала, что с ней и внучкой все хорошо, и что она (А.) стала жертвой мошенников (л.д.201-202 том 1).

Потерпевшая С. на предварительном следствии показала, что 

<

дата>. вместе с дочерью уехала в отпуск. 

<

дата>. ей позвонила соседка Д., которая проживает в соседней квартире, и сообщила, что передала пакет. На ее (С. вопрос Д. пояснила, что к ней обратилась заплаканная А. и сообщила, что ее внучка попала в аварию и ей требуются вещи. Так как А. тяжело ходит, она попросила ее Д.) передать пакет с вещами курьеру. В ходе разговора с матерью она С.) узнала, что ей позвонила незнакомая женщина, которая представилась сотрудником полиции и сообщила, что ее (С.) дочь (внучка А.) попала в аварию и ей необходимо лечение, что она (А. взяла ее С.) накопленные деньги и, не посчитав, отдала неизвестным лицам. Также пояснила, что хранила дома деньги в различной валюте, в том числе, в долларах США и евро, о месте хранения было известно А.. Пересчитав свои сбережения, обнаружила, что отсутствует сумма в размере 3000 долларов и 1500 евро (л.д.205-206, 207-209 том 1).

Свидетель Д. дала на предварительном следствии аналогичные показания, также показала, что сумку с вещами, которые ей передала А., она передала мужчине – водителю такси, который ожидал у подъезда, о чем в тот же день сообщила С.. Узнав от С., что с ней и дочерью все в порядке, она сказала об этом А., которая поняла, что ее обманули, после чего обратилась в полицию (л.д.230-232 том 1).

Свидетели Л., Е., К. – о/у ОУР ОМВД России г.Москвы на предварительном следствии показали, что по результатам проверки сообщений С.К. по факту совершения в отношении них мошеннических действий проводились ОРМ, в ходе которых был установлен мужчина – ФИО1, причастный к совершению преступлений (л.д.220-222, 227-229, 223-226 том 1).

Кроме того, свидетель Л. на предварительном следствии показал, что им проводилась проверка по заявлению С., в ходе которой была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи подъезда по месту жительства потерпевшей, при просмотре которой установлено, что в 11:51 часов в подъезд заходит неизвестный гражданин азиатской внешности, в темной одежде, который через несколько минут вышел и ушел в неизвестном направлении. В ходе использования модуля идентификации по изображению лица «Парсив» был установлен портрет лица, которым оказался ФИО1 (л.д.227-229 том 1).

Свидетель С. – курьер АО «Яндекс» на предварительном следствии показал, что занимается доставкой посылок, заказы поступают через приложение «Таксомер», установленное в его телефоне. 

<

дата>. ему поступил заказ забрать посылку у подъезда 5 

<

адрес> и отвезти ее в 

<

адрес>. Подъехав в назначенное место, к нему вышла пожилая женщина, которая передала ему черную сумку. Что находилось в сумке, не знает, осматривать содержимое посылок им запрещено. В тот же день он доставил посылку мужчине азиатской национальности в 

<

адрес> (л.д.213-214 том 1).

Аналогичные показания свидетель С. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.102-106 том 2).

Свидетель А. – водитель ООО «Яндекс» на предварительном следствии показал, что занимается доставкой посылок, заказы поступают через приложение «Яндекс GO», установленное в его телефоне. 

<

дата> ему поступил заказ забрать посылку 

<

адрес> и отвезти ее в 

<

адрес>. Подъехав в назначенное место, к нему вышла пожилая женщина, которая передала ему пакет с вещами. В тот же день он доставил посылку мужчине в 

<

адрес> (л.д.215-217 том 1).

Аналогичные показания свидетель А. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.69-73 том 2).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей К.); по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей С.); по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевших А. и С.).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступление в отношении С. на сумму 700000 рублей он не совершал, суд находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, где проживает потерпевшая С., показаниями свидетеля Л. – о/у ОМВД по Хорошевскому району г.Москвы, которым в ходе ОРМ и использования модуля идентификации по изображению лица был установлен портрет лица, причастного к совершению данного преступления, которым оказался ФИО1

Указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения также осмотрена в ходе судебного заседания, судом установлено, что человеком на видео, находившегося непосредственно у подъезда потерпевшей С. и в объективе камеры, является ФИО1

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика полностью признавал свою вину в указанном преступлении (л.д.127-131, 141-144 том 2) и показывал, что 

<

дата>. у курьера он забрал пакет с деньгами в размере 700000 рублей, из которых 7000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, а оставшиеся по указанию неизвестного человека перевел на указанный им банковский счет. 

Указанные показания ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении С. суд кладет в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств судом не установлено, все следственные мероприятия проводились с участием защитника, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, его защитника либо переводчика не поступало, кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, осмотренной судом. По итогам просмотра данной видеозаписи ФИО1 себя узнал, однако причину своего нахождения по данному адресу пояснить не смог.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 изменил данные показания, пояснив, что они были записаны следователем не с его слов, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что данная видеозапись изъята именно с подъезда дома, где проживает потерпевшая С., запись сделана 

<

дата>. в 11:51, то есть в день совершения преступления, на видео запечатлен ФИО1, что свидетельствует о его нахождении в указанное время непосредственно в месте совершения преступления, когда у потерпевшей были похищены денежные средства. О наличии каких-либо других причин своего нахождения в указанное время по адресу потерпевшей С. подсудимый сообщить не смог.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 относительно размера денежных средств, похищенных у А. и С. Потерпевшие на предварительном следствии показали, что 

<

дата>. было похищено 3000 долларов США и 1500 евро, что по курсу на день преступления составляло 382630,20 рублей. Оснований не доверять потерпевшим у суда не имеется, а указанные доводы подсудимого суд также расценивает, как попытку избежать наказания на совершение тяжкого преступления.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д.192-197 том 2), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д.191 том 2).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ в настоящее время он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.179-180 том 1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по всем преступлениям на стадии следствия, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Постановлением суда удовлетворено заявление адвоката Кондрикова С.В. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 в размере 4236 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу адвоката из средств федерального бюджета.

Поскольку имущественная несостоятельность ФИО1 судом не установлена, в силу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевших К., А. и С.), в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, скриншоты телефона, поездки, выписки по телефонным соединениям – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: