Судья первой инстанции Скрипкарев И.М. № 22-704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

представителей заявителя Солдаткина Д.А. и ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Солдаткина Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, 

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя (данные изъяты) о возбуждении уголовного дела от Дата изъята ; обязании руководителя (данные изъяты) устранить допущенные нарушения. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя (данные изъяты) о возбуждении Дата изъята уголовного дела по ч.2 ст. 199.1 УК РФ и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 и адвокат Солдаткин Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Ссылаясь на абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обращают внимание на неверное определение момента окончания преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, что повлекло незаконное возбуждение уголовного дела в нарушение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Факт истечения сроков давности является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, то есть обстоятельством, исключающим производство по делу, наличие или отсутствие которого должно быть достоверно установлено в ходе доследственной проверки. 

Цитируя обжалуемое судебное решение, указывают, что суд констатировал отсутствие оснований для проверки обоснованности указания органом следствия даты совершения преступления, посчитав, что данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, тем самым самоустранился от установления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Отмечают, что орган следствия неверно считает моментом окончания преступления факт подачи в Дата изъята году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль АО (данные изъяты) за Дата изъята и Дата изъята годы, поскольку данное уточнение касалось обстоятельств, связанных с выводами налогового органа о необоснованной налоговой выгоде и, соответственно, нарушении ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Обращают внимание, что факт выплаты дохода в адрес иностранных компаний имел место в Дата изъята годах, и уточнение Обществом своих налоговых обязательств по другому налогу – налогу на прибыль организаций в рамках ст. 54.1 НК РФ - никоим образом на это обстоятельство не повлияло. При этом, последний раз налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, подавался обществом в налоговый орган в Дата изъята году за Дата изъята год, который имеется в материале. Таким образом, ошибка следствия в возбуждении уголовного дела за пределами срока давности возникла по причине предоставления налоговым органом заведомо недостоверных сведений о том, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль Общество должно было отразить сведения в соответствии со ст. 309 НК РФ. 

Указывают, что суд необоснованно не объединил судебные материалы в одно производство, при наличии в втором материале процессуальных документов из уголовного дела, которых нет в настоящем материале, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседания без указания на процессуальный порядок исследования. 

Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята и цитируя его, считают, что органы предварительного следствия дали в нем оценку фактическим обстоятельствам, которые легли в основу обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, а именно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за Дата изъята год от Дата изъята . Полагают, что таким образом, следствие ошибочно констатирует идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, которая невозможна вследствие различных способов совершения каждого из них. 

Отмечают, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган следствия не располагал и не располагает до настоящего времени сведениями о наличии у неопределенного лица, действующего от имени АО (данные изъяты) мотива в виде личного интереса в неисполнении обязанностей налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов, сборов, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным. С учетом данных обстоятельств, полагают, что уголовное дело не могло быть возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, априори не имеющих личный мотив совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ. 

Кроме того, обращают внимание, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в период действия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом 

<

адрес изъят>, имеют статус недействующих, в связи с чем не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела. 

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что на едином налоговом счете АО (данные изъяты) имеется существенная переплата, достаточная для погашения любых доначислений, определенных окончательными решениями Арбитражных судов РФ, о чем было достоверно известно следователю. 

Заявляют ходатайства о повторном исследовании копии: справки Номер изъят от Дата изъята , двух определений Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , двух определений Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , двух постановлений (данные изъяты) арбитражного апелляционного суда от Дата изъята , справки Номер изъят по состоянию на Дата изъята , детализации сведений отрицательного сальдо единого налогового счета, расчета сумм пени по состоянию на Дата изъята , налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от Дата изъята , налогу на прибыль организаций от Дата изъята , налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от Дата изъята , налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов от Дата изъята , акта налоговой проверки Номер изъят от Дата изъята , постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , сопроводительных писем из материала Номер изъят, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата изъята , справки о суммах неуплаченных налогов из материала Номер изъят, решения Номер изъят о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, объяснений ФИО4, справки Номер изъят о наличии на дату формирования положительного, отрицательного и нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, а также справочную информацию об АО (данные изъяты)

На основании изложенного, просят судебное решение отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. находит ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

УПК РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело. 

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята и обжалуемого постановления суда от 24 января 2025 года дает основания для утверждения о том, что судебное решение содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по результатам полученных материалов выездной налоговой проверки, представленных в (данные изъяты) межрайонной инспекцией ФНС Номер изъят по 

<

адрес изъят>, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ. Процессуальное решение, принятое Дата изъята следователем (данные изъяты) ФИО6, о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений порядка проведения проверки не установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились заявителем в жалобе, поданной им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

Вопрос наличия или отсутствия всех признаков состава преступления, а также доводы заявителя и его представителя о наличии на Едином налоговом счете АО (данные изъяты) существенной переплаты, достаточной для погашения любых доначислений, подлежат установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Проверка постановления о возбуждении уголовного дела с точки зрения истечения сроков давности уголовного преследования, как основания, препятствующего возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и признание данного постановления незаконным может иметь место в случаях, когда день совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, с достоверностью установлен в ходе проверки сообщения о преступлении либо в ходе предварительного расследования и подтвержден документами, приложенными к жалобе.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, нельзя сделать однозначный вывод о моменте окончания преступления, и, соответственно, порядке исчисления сроков давности уголовного преследования. Данные обстоятельства подлежат установлению на стадии предварительного расследования, и суд не вправе их предрешать. 

Таким образом, суд обоснованно отметил, что уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Выяснение конкретных обстоятельств преступления, лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, о неверной оценке доводов заявителя, вытекающих из постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , преимущественно сводятся к несогласию с уголовным преследованием по причине отсутствия события преступления. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку собранным органом следствия материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. 

Судебный материал № 3/10-9/2025, поступивший по подсудности из Кировского районного суда г. Иркутска с аналогичной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которому было прекращено, обоснованно не был объединен судом с настоящим материалом, в связи чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны. Вместе с тем, исследование документов, содержащихся в нем, не повлекло каких-либо процессуальных последствий и не повлияло на выводы суда в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя и его представителя о формальном исследовании этих документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что по ходатайству адвоката Солдаткина Д.А. были исследованы материалы жалобы № 3/10-9/2025, а также представленные им дополнительные материалы (т.2 л.д. 148), в том числе постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята , которые были приобщены к настоящему материалу (т.2 л.д. 149). Более того, в суд апелляционной инстанции были направлены материалы судебного производства № 3/10-9/2025, что подтверждается сопроводительным письмом из Куйбышевского районного суда г. Иркутска (т.3 л.д.2). 

Таким образом, каких-либо оснований для повторного исследования указанных в апелляционных жалобах процессуальных и иных документов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Доводы жалобы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены. Принятое решение мотивировано, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя- адвоката Солдаткина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова