дело № 2-1330/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (посредством видеоконфернц-связи с Орджокидзевским районным судом г. Уфы РБ),

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 О.9 к ФИО6 О.10 о признании незначительной принадлежащей доли в праве общедолевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запись, взыскании денежной компенсации за 1/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым с учетом уточненных исковых требований просит признать незначительной принадлежащую долю ФИО1 1/12 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782; прекратить право ФИО1 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782; погасить запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 в квартире, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782; взыскать денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782 с ФИО3 в размере 361 166,66 руб.; обязать ФИО3 внести в счет Управления судебного департамента в РБ денежную сумму в размере 361 166,66 руб. в счет обеспечения иска и не исполнять решение в части погашения записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782, до момента полной выплаты ФИО3 денежной суммы в размере 361 166,66 руб.; взыскать с ФИО7 расходы на составление заключения эксперта в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 011,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире истец не проживала. Собственником ? доли в спорной квартире является ФИО3 Истец и ответчик не являются родственниками, отношения не поддерживают, спорная квартира находится в полном распоряжении ответчика, доступа в квартиру у истца не имеется. Поскольку существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, истцом была направлена претензия ответчику, которой последняя просила выплатить компенсацию рыночной стоимости за 1/12 доли в квартире, которая ФИО3 оставлена без ответа. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем в материалы дела представлено также соответствующее ходатайство.

Изучив доводы иска и материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит 1/12 доля в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником ? доли в спорной квартире является ответчик ФИО3

В указанной квартире истец и ответчик не проживают.

Заявляя требования о прекращении за истцом права собственности на долю, истец ссылается на те обстоятельства, что существенного интереса в использовании вышеуказанного имущества ответчик не имеет, спорным жилым помещением не пользуется, зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении.

То обстоятельство, что истец и ответчик не проживают в спорном жилом помещении, сторонами не оспаривается.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Истцом в материалы дела представлено заключение об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры, площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 4 334 000 руб. 

То есть, исходя из определенной оценщиком стоимости квартиры, 1/12 доли истца ФИО8 составляет 361 166,66 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомила ФИО3 о предстоящей продаже 1/12 квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, за 350 000 руб. 

Указанное заявление ответчиком оставлено без ответа. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, изъявив желание реализовать свою долю в квартире, тем самым проявляет отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, а также признания исковых требований ответчиком суд считает требования истца о признании незначительной доли в размере 1/12 в спорной квартире, а также требование о прекращении права общедолевой собственности в указанной квартире, и выплаты компенсации стоимости ее доли в размере 361 166,66 руб. подлежащими удовлетворению.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО8 обращалась в ООО «Агентство Башоценка», которым составлено заключение эксперта № № об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, которому согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за изготовление заключения специалиста ООО «Агентство Башоценка», в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незначительной принадлежащую долю ФИО5 О.11 1/12 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782.

Прекратить право ФИО5 О.12 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782.

Погасить запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 доли в квартире, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782.

Взыскать с ФИО6 О.13 в пользу ФИО5 О.14 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782, в размере 361 166,66 руб.

Обязать ФИО6 О.15 внести в счет Управления судебного департамента в РБ денежную сумму в размере 361 166,66 руб. в счет обеспечения иска и не исполнять решение в части погашения записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 О.16 на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:020612:782, до момента полной выплаты ФИО6 О.17 денежной суммы в размере 361 166,66 руб.

Взыскать с ФИО6 О.18 в пользу ФИО5 О.19 расходы на составление заключения эксперта в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 011,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.