Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26 июня 2017 г. по 02 августа 2018 г. в размере 257 517 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-7721/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО4 по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 123 117 рублей, в т.ч. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. в размере 6 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент ФИО4 передала цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО5 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с должника СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая - причинением цеденту ущерба повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. установленные решением суда от 24 ноября 2017 г. № 2-7721/2017, включая неустойку. 03 августа 2018 г. указанные права требования на получение исполнения обязательств от СПАО «Ингосстрах», в т.ч. по решению суда от 24 ноября 2017 г., индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору цессии передал ФИО3 Обязательства, установленные решением суда от 24 ноября 2017 г., фактически исполнены ответчиком 02 августа 2018 г. В связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, невозможностью произвести ремонт, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, переживаниях, повышенной нервной возбудимости. Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июня 2017 г. по 02 августа 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в связи с необоснованностью. Указала, что ответчик намеренно был лишен возможности исполнить обязательства, в т.ч. по решению суда от 24 ноября 2017 г., поскольку ни один из цессионариев не представил в страховую компанию реквизиты для оплаты и не обратился в кассы страховщика в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Тогда как ответчик платежным поручением № направлял денежные средства цессионарию, уведомив его об этом письмом от 22 мая 2017 г., проигнорировавшему получение перевода. Считает датой исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 06 июня 2017 г. - дату осуществления почтового перевода истцу, возвращенного Почтой России 06 декабря 2017 г. в связи с не востребованностью денежных средств адресатом. Высказала мнение, что истец злоупотребляет правом, что выразилось в необоснованном уклонении от получения страхового возмещения почтовым переводом, значительном затягивании срока предъявления исполнительного документа, выданного судом, к исполнению, в том, что по одному страховому случаю право требования переуступалось трижды, в не подтверждении возмездности договоров цессии. Полагала, что поскольку истец является цессионарием, а не потерпевшей стороной в ДТП, его права страховщиком не нарушены, а заявленные требования направлены на извлечение необоснованной имущественной выгоды. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ссылаясь на судебную практику оспаривала вывод суда в решении от 24 ноября 2017 г. о неисполнении осуществившим выплату страхового возмещения почтовым переводом ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения такового истцу. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о средней стоимости в Камчатском регионе юридических услуг с выходом в суд, просила максимально снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательств извещались в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7721/2017 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона об ОСАГО, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 12 января 2018 г. решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-7721/ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 63 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14 по 125 июня 2017 г. в размере 6 390 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей, а всего 123 117 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением суда факты: ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8; наступления страхового случая - ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты>; заключения 21 мая 2017 г. между ФИО6 и ФИО4 договора цессии, в соответствии с которым цедент ФИО6 уступила цессионарию ФИО4 право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, включая право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки; получения СПАО «Ингосстрах» 25 мая 2017 г. заявления о страховой выплате в связи с имевшим место ДТП; возникновения у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести страховую выплату ФИО4; не исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховой выплате в установленный законом срок; имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-7721/2017, произведена замена взыскателя ФИО4 правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО5, в связи с заключением между сторонами договора цессии от 29 декабря 2017 г., по условиям которого индивидуальным предпринимателем ФИО5 приобретено право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, к любым должникам, в т.ч. на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с не выплатой страхового возмещения в установленный срок за весь период допущенной просрочки, а также право (требование) исполнения денежных обязательств, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-7721/2017.

03 августа 2018 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор переуступки (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, к любым должникам, в т.ч. на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с не выплатой страхового возмещения в установленный срок за весь период допущенной просрочки, а также право (требование) исполнения денежных обязательств, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-7721/2017.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 03 августа 2018 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, обязательства по указанному договору сторонами исполнены, о чем свидетельствует п. 7 договора цессии, который указывает на то, что все денежные взаиморасчеты между сторонами по настоящему договору произведены, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным не признан, является действующим. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недобросовестности действий его участников, суд находит необоснованными.

Поскольку меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, в том числе начисление неустойки, установлены Законом об ОСАГО, суд считает, что реализация истцом предоставленных законом правомочий, в том числе на обращение в суд, не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено СПАО «Ингосстрах» 25 мая 2017 г., однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 8-13).

Доводы стороны ответчика, что обязательства перед истцом ответчиком были исполнены 06 июня 2017 г., несостоятельны, поскольку были предметом исследования суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7721/2017, оценены и не приняты решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальную силу.

Между тем, как видно из заявления-претензии на получение страховой выплаты, врученной ответчику 25 мая 2017 г., заявителем ФИО4 был указан адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес> (дело № 2-7721/2017 л.д. 26). 

Из платежного поручения № от 06 июня 2017 г. усматривается, что сумма в размере 63 900 рублей перечислена ответчиком в ФГУП «Почта России» с назначением платежа «Перечисление переводных денежных средств ФИО4 согласно списку ф.103 № от 02 июня 2017 г. по договору № от 10.08.2016 с ФГУП «Почта России». НДС не облагается» (л.д. 35).

Из представленного ответчиком листа № 1 к реестру оплаты возвращенных банковских переводов № 453, подготовленного 06 декабря 2017 г., информация, что платеж с реквизитом №, получателем по которому являлась ФИО4 по адресу, не соответствующему указанному заявителем в качестве адреса для корреспонденции (

<

адрес>) имел назначением именно страховую выплату в размере 63 900 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается (л.д. 85-86).

Уведомлением от 19 июля 2017 г., направленным ответчиком заявителю ФИО4 лишь 26 июля 2017 г. и полученным адресатом 01 августа 2017 г., СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4, что в установленный срок произвело ей компенсацию причиненного ущерба в полном объеме в размере 63 900 рублей платежным поручением № от 20 декабря 2016 г., но, что ФИО4 может получить страховое возмещение наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении направленных ей денежных средств (л.д. 33).

11 декабря 2017 г. ответчиком ФИО4 было направлено письмо от 08 декабря 2017 г. по адресу для корреспонденции указанному заявителем, в котором страховщик разъяснил ФИО4, что выплата страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от 25 мая 2017 г. произведена им посредством почтового перевода, сообщив, что в связи с возвращением денежных средств 06 декабря 2017 г. по причине неявки адресата для исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты необходимо предоставить заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке (л.д. 37).

Как следует из сообщения на запрос суда Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Камчатского края от 14 января 2019 г., почтовый перевод № принят 04 октября 2017 г. в отделении почтовой связи Москвы 125957 на сумму 63 900 рублей, отправитель СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО4 с адресом: 

<

адрес>, поступил в ОПС г. Петропавловска-Камчатского № ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт УФПС Камчатского края - Филиала ФГУП «Почта России» 05 октября 2017 г., извещение доставлено 06 октября 2017 г. через почтовый ящик, вторичное извещение доставлено 11 октября 2017 г. Истечением срока хранения почтовый перевод № возвращен 16 ноября 2017 г. отправителю и перечислен 06 декабря 2017 г. на расчетный счет СПО «Ингосстрах».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что доказательства выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО4 в установленный законом срок, надлежащему извещению заявителя о произведенной выплате страхового возмещения путем отправки денежных средств почтовым переводом через ФГУП «Почта России», равно как доказательств тому, что перечисленная почтовым переводом денежная сумма в размере 63 900 руб. являлась страховой выплатой по страховому случаю, наступившему в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 не получила указанные денежные средства по неуважительной причине стороной ответчика суду не представлены, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом исполненным, поскольку ФИО4 фактически была лишена возможности получить денежные средства.

Судом установлено, что денежные обязательства по решению суда от 24 ноября 2017 г. по делу № 2-7721/2017 исполнены ответчиком 02 августа 2018 г., что подтверждается платежным поручением № о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в размере 123 117 рублей (л.д. 16). 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ранее 02 августа 2018 г., суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 24 ноября 2017 г. установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты с взысканием неустойки за период с 14 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г., суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период просрочки с 26 июня 2017 г. по 02 августа 2018 г. является обоснованным. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 257 517 рублей (63 900 руб. (сумма материального ущерба) х 1 % х 403 дня просрочки), что не превышает предела страхового возмещения по виду причиненного вреда, определенного законом в размере. 

Проверив данный расчет неустойки, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. 

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также, принимая во внимание, что судом уже взыскана неустойка за период с 14 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. в размере 6 390 рублей, которая ответчиком выплачена предыдущему цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО5 в полном объеме платежным поручением № от 02 августа 2018 г. в составе суммы 123 117 рублей, что истец ФИО3 приобрел право требования данной неустойки у индивидуального предпринимателя ФИО5 за 200 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей, что по мнению суда соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и достаточности, позволяющему сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки в сумме 227 517 рублей суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение строка страховой выплаты.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 07 августа 2018 г., приходного кассового ордера № от 07 августа 2018 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 17-18).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 8 000 рублей, а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июня 2017 г. по 02 августа 2018 г. в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5776 рублей, всего - 43776 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 227 517 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-156/2019