РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«08» октября 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в виду следующих обстоятельств:

13.07.2018 года в отношении него, ФИО1, при отсутствии повода, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 26 № о том, что 12.07.2018 года в 22 часа 15 минут на 32 километре автодороги Кисловодск - Минеральные Воды, он не передал для проверки сотрудникам полиции документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, однако данные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как 12.07.2018 года в 22 часа 15 минут на 32 километре автодороге Кисловодск - Минеральные Воды он, действительно, был остановлен сотрудниками полиции, которые оказались его знакомыми, с которыми он ранее проходил совместную службу и которые не требовали от него передать документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД, так как знают его давно. В разговоре сотрудники полиции пояснили ему, что им дали команду привлечь его к административной ответственности и спросили у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он пояснил, что алкогольную продукцию не употреблял. Они продолжили беседовать, водительское удостоверение, документы на т/с никто из сотрудников не просил и не требовал передать, так как знают его хорошо, кроме того, сотрудники не требовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 ушёл в патрульный автомобиль, он и инспектор Перепёлка П.Ф. продолжили общаться, так как он не совершал каких-либо правонарушений, в том числе не нарушал ПДД, он уехал в сторону дома по ул. 

<

адрес>, так как у сотрудников полиции ФИО3 и Перепёлка П.Ф. к нему вопросов больше не было и требований оставаться на месте остановки т/с сотрудники также не выдвигали, а наоборот, дали разрешение ему продолжить движение. По приезду он припарковал свой автомобиль на площадке без нарушений ПДД, закрыл машину и ушёл домой.

Утром его автомобиля Лада-приора В092ОК/126 на месте не оказалось. Ему на его сотовый телефон № позвонил ФИО3 пояснив, что они эвакуировали его т/с, и что им нужно с ним встретиться. По приезду на работу его руководитель пояснил, что ему доложили, что он якобы оказывал сотрудникам ДПС СБ сопротивление. Руководителю ОГИБДД он пояснил, что сотрудники ДПС СБ его останавливали, он выполнил их требования об остановке и остановился. После чего сотрудники подошли к его автомобилю, увидев его, никаких требований предъявить документы или выйти из автомобиля не выдвигали. Сопротивлений он не оказывал.

Примерно в 11:20 13.07.2018г. сотрудники ДПС СБ г. Ессентуки позвонили ему на сотовый телефон и пояснили, что им нужно встретится с ним. По приезду данных сотрудников в г. Кисловодск они встретились, в ходе доверительной беседы сотрудники пояснили, что им дали негласную команду привлечь его к административной ответственности по ст.19.3 ч. 1 и ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, с чем он был не согласен. Он, не отказываясь на их требование, уже 13.07.2018 года прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотестер Драгер, результат которого показал, что он алкогольную продукцию не употреблял, а также прошел освидетельствование в медицинском учреждении, результат которого также показал, что алкогольную продукцию он не употреблял, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении него было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 10.08.2018 года.

Автомашину Лада-приора В092ОК/126 ему вернули, однако, на него сотрудник ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № № по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, с которым он не согласен, так как данное административное правонарушение не совершал, вину в совершении данного административного правонарушения не признаёт, так как сотрудники ГИБДД не требовали от него передать им документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В последующем, командиру специализированного батальона ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковнику полиции ФИО4 им было подано два ходатайства, одно из которых о том, что в отношении него в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по основаниям указанным в ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как он является лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, а именно должностным лицом органов внутренних дел, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции, и постановление со всеми выясненными обстоятельствами и материалами дела должно быть направлено в течении суток с момента вынесения постановления по месту прохождения им службы в Отдел МВД России по г. Кисловодску, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ, а второе - о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, возбужденному путем составления протокола об административном правонарушении № в отношении него по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как сотрудники ГИБДД не требовали от него передать им документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 второе ходатайство осталось без внимания.

В Постановлении заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 указано, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № сведения в котором отражены не соответствующие действительности, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6, сведения в которых отражены также не соответствующие действительности и опровергаются результатами освидетельствования его на состояние опьянения, а также видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, на котором также отсутствуют сведения, подтверждающие совершение им административного правонарушения, а именно на видеозаписи не слышно, о чем идет диалог сотрудников полиции с водителем транспортного средства, т.е. с ним, соответственно видеозапись не подтверждает тот факт, что сотрудники полиции требуют от водителя, т.е. от него, передать документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС СБ ДПС ОГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД по СК ФИО3 показал суду, что 12.07.2018 г. он нёс службу с ИДПС Перепёлка П.Ф. на маршруте патрулирования в районе поворота к поселку Ясная Поляна автодороги Кисловодск-Минводы, ими была получена информация ОРЧ о том, что со стороны г.Кисловодска по направлению в г.Минеральные воды движется автомобиль "Лада Приора" серебристого цвета р/знак 092, водитель которого находится в состоянии опьянения. Вскоре данный автомобиль проехал мимо них, в связи с чем они стали преследовать его и остановили на 32 километре дороги в районе съезда в г.Ессентуки через пос.Кирпичный. В автомобиле оказался ранее знакомый ему сотрудник ГИБДД г.Кисловодска ФИО1, они с напарником потребовали предъявить документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД, однако ФИО1 документы не предъявил, сославшись на то, что им и так известно, кто он, т.к. ранее они вместе работали в Предгорном отделе МВД. На протяжении довольно длительного времени они разговаривали с ФИО1, который из автомобиля не выходил, после чего ФИО1, выключив фары автомобиля, уехал по направлению г.Ессентуки. Они сели в патрульный автомобиль и поехали за автомобилем ФИО1, который обнаружили возле Боргустанского железнодорожного переезда, при этом автомобиль был закрыт, в салоне уже никого не было. Они поместили автомобиль на специализированную автостоянку. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Провести медицинское освидетельствование водителя не представилось возможным, поскольку он скрылся с места остановки. Неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, конфликтов между ними никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС СБ ДПС ОГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД по СК ФИО6 дал суду аналогичные показания, пояснив, что он также ранее был знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО2 показал суду, что ему на рассмотрение поступил административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, который знаком ему по совместной службе. Поскольку ФИО1 является сотрудником полиции, т.е. спецсубъектом, то он при наличии в материалах дела достаточных оснований полагать, что совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, принял решение о прекращении производства по делу по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ и передаче дела на рассмотрение в отдел МВД России по г.Кисловодску по месту прохождения службы ФИО1 Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД по СК ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ФИО1 на 32 км + 100 м автодороги Минеральные воды-Кисловодск в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, не передал для проверки сотруднику полиции документы, предусмотренные ПДД, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

В силу п. 2.1. ПДД Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании не оспаривалось самим ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигался по автодороге Кисловодск-Минводы и был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 и Перепёлка П.Ф.

Вместе с тем, ФИО1 оспаривал сам факт требования сотрудниками ДПС документов, указанных в п.2.1.1 ПДД, ссылаясь на то, что необходимость в проверке документов отсутствовала, т.к. сотрудники полиции знакомы с ним, поскольку ранее совместно проходили службу в органах внутренних дел.

Несмотря на то, что видеозапись видео-регистратора, установленного на патрульном автомобиле сотрудников полиции не содержит записи разговора инспекторов ДПС и ФИО1, указанная запись подтверждает, что сотрудники полиции после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 подошли к автомобилю и на протяжении длительного времени разговаривали с водителем, при этом в ходе судебного разбирательства инспекторы ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД по СК ФИО3 и Перепёлка П.Ф. показали суду, что после остановки транспортного средства Лада-приора р/знак № под управлением ФИО1 они требовали у последнего предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД.

При этом как свидетели, так и ФИО1 поясняли суду, что не испытывают друг к другу неприязненных отношений, следовательно у свидетелей отсутствуют мотивы для оговора ФИО1, а потому несостоятельны доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Изучив обжалуемое постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 20.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, суд находит его законным и обоснованным, поскольку обжалуемое процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства об административных правонарушениях (ст.23.3 КоАП РФ).

Как указано в обжалуемом постановлении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим ФИО1, он является сотрудником органов внутренних дел, а потому исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.

А при таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью направления материалов дела в ГУ МВД России по 

<

адрес> для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.77 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии. 

Председательствующий- Е.В.Иванова