РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Поляковой А.А.

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Николаева А.В. 

представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» по доверенности ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности ФИО4

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5 

представителя третьего лица ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10 г. Тулы», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» о возмещении расходов на ритуальные услуги и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что находившийся в период с дата по дата на стационарном лечении в ГУЗ Городская больница № 10 г. Тулы» муж И, отец ФИО7 и ФИО8 – К, доставлен дата бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где дата в дата, после проведения ему хирургической операции впал в кому и скончался. Считая, что некачественно оказанная врачами ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» медицинская помощь К явилась причиной не диагностирования 

<

...>, осложнившего течение 

<

...>, и как следствие ставшие причиной смерти К, просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение К денежные средства в размере 198 500 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО9 – моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО8 – моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ТФОМС Тульской области.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения каждый извещался в установленном законом порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях, пояснила, что недостатки допущенные при оказании медицинской помощи ФИО10 со стороны врачей ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» не состоят в прямой связи с причиной смерти ФИО10

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности ФИО4 счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о том, что недостатки в оказании медицинской помощи привели к смерти К Настаивал на том, что диспетчером, при получении сообщения из ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» о состоянии здоровья К, вызов правильно отнесен к «неотложным», иных сведений о состоянии здоровья последнего не озвучено, в связи с чем выезд бригады скорой медицинской помощи был осуществлен в разумные сроки.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что вина медицинских работников ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» и сотрудников ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в наступлении смерти К отсутствует.

Представитель третьего лица ТФОМС Тульской области по доверенности ФИО11 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 1-86/2018, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41).

В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в п. 2 ст. 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 64 этого же Федерального закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях жены и дочерей ФИО1, ФИО7, ФИО8 в связи с утратой (смертью) мужа и отца К

Поскольку основанием иска являлся факт смерти К, наступившей в результате оказания сотрудниками ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцами и указанным ответчиком в процессе оказания последними медицинской помощи К, качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью К; виновность работников ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть К и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом также возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что дата выездной бригадой скорой медицинской помощи осуществлён выезд по вызову о 

<

...> у К, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После осмотра работниками скорой медицинской помощи К с предварительным диагнозом: 

<

...> госпитализирован в 

<

...> ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», по адресу: 

<

адрес>, где проходил лечение с диагнозом: 

<

...>. Из ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», по адресу: 

<

адрес>, дата К переведен в ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы, по адресу: 

<

адрес> на плановую госпитализацию, в отделение реабилитации, после перенесенного 

<

...> 

В период нахождения К в стационаре ГУЗ «Городская больница № 10» г. Тулы, а именно с дата дата, его лечащим врачом являлась 

<

...> Ю, которая в указанный период времени в соответствии ч. 2, ч. 5 ст. 70 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан» обязана была организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение К, приглашать для консультации врачей – специалистов других специальностей, устанавливать диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента.

В период с дата по дата года у К во время нахождения на лечении в стационаре ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы», по адресу: 

<

адрес>, на фоне правильно проводимой программы реабилитации и лечения 

<

...>, появились новые симптомы, 

<

...>, а именно, 

<

...> у К

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» дата в дата минут хирургом был выставлен диагноз – 

<

...>

дата в период с дата минут до дата минут лечащим врачом Ю, при наличии показаний, не была организована для больного К консультация врачом 

<

...>, не была назначена 

<

...>, проведение которой позволило бы выявить наличие 

<

...> выполнено однократно – дата без выявления признаков 

<

...>

В дальнейшем, в период с дата дата до дата дата в связи с имевшейся у больного К 

<

...>, состояние 

<

...>, в связи с чем, он подлежал госпитализации в экстренном порядке, поскольку данные обстоятельства не были учтены лечащим врачом Ю 

дата в дата минут в связи с ухудшением самочувствия К и наличием показаний для его госпитализации в 

<

...> отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» дежурным врачом ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» Т вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла дата примерно в дата. После доставления К в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и проведения ему 

<

...>, 

<

...> дата в дата. 

Перечисленные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения в Привокзальном районном суде г. Тулы уголовного дела № по обвинению Ю в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по результатам которого дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ю по основанию, предусмотренному № УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по тем причинам, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что врач-

<

...> с учетом результатов консультации врачей-

<

...>, самостоятельно практически не могла провести консультацию врача 

<

...>; причиной смерти К 

<

...>

Согласно результатам внеплановой документационной проверки качества медицинской помощи, оказанной специалистами ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Городская больница № 10» К, имеющейся в материалах уголовного дела №, в процессе наблюдения врачами стационара ГУЗ «Городская больница № 10» недооценены данные объективного осмотра К, что привело к неправильной постановке диагноза; неправильная постановка диагноза и недооценка тяжести состояния больного при вызове СМП привели к неверной интерпретации фельдшером СМП данных о пациенте и вызов из разряда «экстренным» переведен в «неотложный»; на этапе СМП имеется длительная задержка с эвакуацией больного, что негативно отразилось на исходе заболевания.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от дата при оказании медицинской помощи К допущены тактические и лечебно-диагностические ошибки: при нахождении в отделении реабилитации ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» недооценены данные жалоб больного и объективного осмотра, диагноз заболевания приведшего к смерти не установлен, как и смертельные осложнения, этап транспортировки К скорой медицинской помощью был очень длительный. Данные недостатки имеют косвенную связь с наступлением смерти, поскольку имевшаяся патология возникла не от оказания (неоказания) медицинской помощи, однако требовала срочного оперативного лечения.

Заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела №, установлены недостатки оказания медицинской помощи К при нахождении в ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы», однако как следует из выводов комиссии экспертов, допущенные недостатки не привели к смерти К, а явились неблагоприятным (отрицательным) условием для его протекания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В подтвердил выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, подтвердил, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками при оказании медицинской помощи К врачами ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» и смертью К, поскольку причиной смерти явилось индивидуально обусловленное заболевание.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, суд приходит к выводу о привлечении ответчика ГУЗ ГБ № 10 г.Тулы к гражданско-правовой ответственности о взыскании компенсации морального вреда и взыскания в пользу ФИО1, подтвержденных расходов на погребение К в общей сумме 198650 руб., а также взыскания с названного ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что недостатки, допущенные медицинским персоналом ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы», явились неблагоприятным (

<

...>, явившееся причиной смерти К, то есть являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья. 

Наряду с изложенным, ввиду отсутствия на то доказательств и правовых оснований, в том числе исходя из Приложения № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года № 388н « Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», в удовлетворении требований истцов к ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», следует отказать.

При этом доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств вины медицинских работников ГУЗ ГБ № 10 г.Тулы и связи между наступлением смерти К и отступлением от стандартов оказания медицинской помощи, суд полагает несостоятельными.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости. Факт причинения в данном случае истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании 

приведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО7, ФИО8 причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий с учетом их возраста, состояния здоровья, условий жизни, степень близости между истцами и умершим, индивидуальные особенности истца ФИО1, степень вины работников ответчика ГУЗ ГБ № 10 г.Тулы, которые могли и должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий, тяжести наступивших последствий. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 200 000 рублей вдове ФИО1, по 100 000 рублей – дочерям умершего ФИО7, ФИО8 

Частичное удовлетворение исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 5 473 руб., исчисленной по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО7 к ГУЗ ГБ № 10 г.Тулы, ГУЗ ТО ТЦМКС и НМТ о возмещении расходов на ритуальные услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы»в пользу ФИО1 в возмещение расходов на ритуальные услуги 198650 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а всего 398650 руб.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы»в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы»в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» в доход бюджета муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 5473 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Потапова