Изготовлено 23.12.2025

Дело № 2-1602/2025

УИД № 76RS0015-01-2025-001758-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года 

г. Ярославль 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Панюшкиной А.В., 

при секретаре Ангел А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств на общую сумму 984 625,72 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является правопреемником Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» (далее – МОО «Сила права» по двум потребительским спорам, в пользу которого ранее двумя решениями Никулинского районного суда г. Москвы взысканы денежные средства с ответчика. Ответчик добровольно не исполнял судебные акты, денежные средства взысканы принудительно через службу судебных приставов. В этой связи у истца возникло право требовать выплаты процентов на общую сумму 984 625 руб. 72 коп. за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, за период с момента вступления в силу судебных актов по день получения истцом присужденных сумм. Апелляционным определением от 16.05.2024 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску № по иску МОО «Сила права» в защиту ФИО5 к ответчику, взыскан штраф в размере 10 000 000 руб. 13.06.2024 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым произведена замена МОО «Сила права» на правопреемника ФИО1 ответчик добровольно решение суда не исполнил. Решение суда принудительно исполнено через службу судебных приставов 12.08.2024 года. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.05.2024 года по 12.08.2024 года. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года с учетом апелляционного определения от 24.10.2024 года, с ответчика в пользу МОО «Сила права» взыскан штраф в размере 9 000 000 руб. Определением от 16.12.2024 года Никулинского районного суда г. Москвы вынесено определение, которым произведена замена МОО «Сила права» на правопреемника ФИО1 ответчик добровольно решение суда не исполнил. Решение суда принудительно исполнено через службу судебных приставов 14.02.2025 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.10.2024 года по 14.02.2025 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Ярославля от 19.09.2023 года с ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») в пользу МОО «Сила права» взыскан штраф в размере 10 000 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО5 и апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора, без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 года апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 года, в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года, части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета №, со счета № и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года изменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счетов №, № и штрафа. С ответчика в пользу МОО «Сила права» взыскан штраф в размере 9 000 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2024 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ответчику в части штрафа, взысканного в пользу МОО «Сила права» произведена замена взыскателя с МОО «Сила права» на ФИО1 указанное определение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. 

При этом в материалы дела представлен договор уступки прав требований № от 03.04.2024 г. заключенный между ФИО1 и МОО «Сила права», по которому цедент передал права требования, возникшие на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года по гражданскому делу « 2-3374/2023 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО штрафа в размере 10 000 000 руб.; 14.06.2024 года между ФИО1 и МОО «Сила права» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым к ФИО1 помимо указанного штрафа, также перешли права (требования), возникшие в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе денежных средств, являющихся индексацией присужденных судом сумм, денежных средств в счет компенсации судебных расходов и издержек. 

Решение суда исполнено ответчиком 07.02.2025 года, представлено платежное поручение. 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2022 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Банку отказано. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.07.2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2022 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2023 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 года, апелляционное определение Московского городского суда отменно в части взыскания с банка штрафа. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2024 года с Банка в пользу МОО «Сила права» взыскан штраф в размере 10 000 000 руб. 

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ответчику в части штрафа, взысканного в пользу МОО «Сила права» произведена замена взыскателя с МОО «Сила права» на ФИО1 указанное определение вступило в законную силу. 

Согласно определения между ФИО1 и МОО «Сила права» 08.11.2023 заключен договор уступки прав требований № от 03.04.2024 г., по которому цедент передал права требования о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО штрафа в размере 60 000 руб.; 20.05.2024 года между ФИО1 и МОО «Сила права» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования штрафа в размере 10 000 000 руб. в связи с вынесением апелляционного определения от 16.05.2024 года. 

Решение суда исполнено 07.08.2024 года, представлено платежное поручение. 

В адрес ответчика 04.03.2025 года направлена претензия о выплате процентов в соответствии с 395 ГК РФ. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на сумму 10 000 000 руб. за период с 16.05.2024 года по 12.08.2024 года по делу № 02-0227/2021 составляют 397 267 руб. 76 коп.; на сумму 9 000 000 руб. за период с 24.10.2024 по 14.02.2025 года составляют 587 357 руб. 96 коп., то есть общая сумма процентов в соответствии с 395 ГК РФ – 984 625 руб. 72 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, но при этом также не согласен с расчетом процентов по 395 ГК РФ, представил в суд контррасчет, в соответствии с которым ответчик не согласен с периодом начисления, полагает, что необходимо начислять проценты с момента перечисления денежных средств в службу судебных приставов. Таким образом, у ответчика по решению от 2021 года сумма процентов 9 836 руб. 07 коп., по решению от 2023 года – 77 671 руб. 23 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Учитывая, что в соответствии с решениями суда в пользу МОО «Сила права» взысканы штрафные санкции, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (7744000912) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина