Дело № 12-39/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000284-14

РЕШЕНИЕ

г. Белово 14 мая 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 24.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, 

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, № от 24.02.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09.04.2019 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КРФобАП, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В жалобе указывает, что он действительно является собственником транспортного средства «Тойота Корола» г/н №, однако данным транспортным средством он не управлял 10.02.2019г. в 13:09 по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 21,337км справа, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица - ФИО3, который вписан в полис ОСАГО. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По правилам ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КРФобАП, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2019 года в 13 часов 09 минута на трассе Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 21.337 справа, водитель транспортного средства марки "Тойота Королла" государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением № от 24.02.2019 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Специальное техническое средство «Кордон - М»2 №MD0599 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 0126928, действительно до 26.07.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон - М»2 №MD0599, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП. Доказательств обратного, заявителем жалобы суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным электронным страховым полисом серии XXX № от 01.06.2018г. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный № (л.д.4).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 10.02.2019 года он возвращался из 

<

адрес> на автомобиле марки «Тойота Королла» г/н №, принадлежащий ФИО1. В 13:09 по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокунецк, км.21,337 справа (9), по невнимательности нарушил установленную скорость движения транспортного средства (л.д.5).

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 10.02.2019г., автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный №, находился не во владении собственника ФИО1, а другого лица – ФИО3, и последний управлял им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от 24.02.2019г., вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КРФобАП, суд

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, от 24.02.2019 года №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: М.Н.Выдрина