дело № 2-1700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 ноября 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс» о признании возникших отношений трудовыми,

у с т а н о в и л :

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Барс» о признании возникших отношений трудовыми, указав, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с охранником ФИО4 ФИО24 в результате ДТП. Указанному событию предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Барс» заключил с ФИО4 ФИО21 договор № гражданско-правового характера. Договор подписан сторонами. Согласно договору установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за охрану на участке трассы 90-96 км Р-240 выплачивается 26161,76 рублей. В этом же договоре, акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ФИО4 ФИО25. работу сдал ДД.ММ.ГГГГ, а директор ФИО1 ФИО22 работу принял - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Исходя из характера выполняемой работы, а именно: охрана объекта, следует, что между ООО ЧОП «Барс» и ФИО4 ФИО23. имели место трудовые отношения, так как речь идет о непрерывном процессе с определенным режимом рабочего времени, а не разовый характер работ. ФИО4 ФИО26 осуществлял охрану объектов, не имея удостоверения частного охранника. ООО ЧОП «Барс» заключило с ФИО4 ФИО27 договор № об оказании охранных услуг ООО «Дортрансстрой». Согласно п.2.1 договора исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему и законодательством РФ, в том числе законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Согласно требований абз.1 ст.11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. В силу ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу трудовых отношений. В соответствии с п.28 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения. Квалифицировать данный несчастный случай как случай связанный с производством в ином порядке невозможно. Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать отношения, возникшие между ФИО4 ФИО28 и ООО ЧОП «Барс», трудовыми.

Представитель истца Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Хамматова ФИО29., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Барс» - ФИО2 ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в силу ч.2 ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, в том числе, и в части сроков обращения в суд с иском. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 названного Кодекса). Несчастный случай с ФИО4 ФИО31 произошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа вышеуказанных норм можно сделать следующий вывод: иск заявлен ненадлежащим истцом и с пропуском срока исковой данности. В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Однако, истец в своем исковом заявлении указывает что между ООО ЧОП «Барс» и ФИО4 ФИО32 возникли трудовые отношения так как в связи с анализом договоров об оказании услуг речь идет о непрерывном процессе с определенным режимом рабочего времени, а не разовый характер работ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так между ООО ЧОП «Барс» и ФИО4 ФИО35 были заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № гражданско-правового характера. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вывод о непрерывном процессе с определенным режимом работы не имеет место быть. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: условие о предмете и оплата. Вышеуказанный договор содержит в себе все указанные условия, в связи с чем, являются заключенными в соответствии с ГК РФ. Непосредственно из пояснений ФИО3 следует, что ФИО4 оказывал услуги, что полностью соответствует действительности. Довод истца о том, что у ФИО4 ФИО36 не было удостоверения частного охранника, не может являться основанием для установления трудовых отношений в виду следующего. Как следует из материалов дела, ответчик является частной охранной организацией, оказывающей услуги, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Деятельность ответчика подлежит лицензированию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена лицензия 40 № на осуществление частной охранной деятельности, указанных в приложении к лицензии. Лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Таким образом, законодателем установлены определенные условия для занятия должности охранника в частной охранной организации. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом квалификационного экзамена и получения удостоверения частного охранника, в связи с чем, ФИО4 ФИО38 не мог занимать указанную должность у ответчика (ООО ЧОП «Барс»). Между тем, как следует из смысла ст.19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец обязан подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора. Материалы дела не свидетельствуют и о принятии на себя ответчиком обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ. Наличие в обществе должности, которая была вакантной на период оказания истцом услуг, передача истцу необходимых для работы реквизитов, сходство выполняемой ФИО4 ФИО37 работы по своему содержанию с трудовой функцией должность сами по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Довод истца о наличии трудовой функции, является несостоятельной, поскольку из заключенного договора возмездного оказания услуг следует, что его предметом было оказание ответчику конкретного перечня услуг, возможность оплаты услуг обусловлена не выполнением определенной трудовой функции, а подписанием актов об оказанных услугах, то есть оплата производится за достигнутый результат. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. В материалах дела отсутствует заявление о приеме на работу к ответчику, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в его трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась. Доказательств того, что ФИО4 ФИО39 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами, в том числе регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определил ему режим рабочего времени, выдавал расчетные листки с указанием оклада (заработной платы), производил отчисления по страховым взносам не установлено. Истцом также не представлено доказательств того, что он подчинялся обязательным для всех работников ответчика правилам поведения, установленным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, доводы истца не содержат оснований для удовлетворения исковых требований. Просит применить срок исковой давности; признать ГИТ РБ ненадлежащем истцом; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ - ФИО5 ФИО40 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что анализ представленных в материалы дела документов, показывает на отсутствие трудовых отношений между ФИО4 ФИО41 и ООО ЧОП «Барс». Так, отсутствует трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии юридических признаков трудовых правоотношений, установленных ст.15 ТК РФ. Из анализа представленного гражданско-правового договора № между ООО ЧОП «Барс» и ФИО4 ФИО42 не усматривается возникновение трудовых отношений. Кроме того, в соответствии с указанным договором отсутствует обязанность страхователя уплачивать страховщику страховые взносы. Таким образом, ФИО4 ФИО43 не подлежал обязат6ельному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний. Несчастный случай с ФИО4 ФИО46 с учетом норм права не является производственным, т.к. пострадавший не являлся застрахованным лицом. 

Третье лицо ФИО4 ФИО44 и ее представитель ФИО6 ФИО45 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 ФИО47. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-АР №, ФИО4 ФИО48 и ФИО7 ФИО49 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4. В указанном браке, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4 ФИО50 (свидетельство о рождении №), в графе отец указан – ФИО4 ФИО51., в графе мать – ФИО4 ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «БАРС» (Заказчик) и ФИО4 ФИО53 (Исполнитель) заключен договор № гражданско-правового характера, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: охрана на участке трассы 90-96 км Р-240 в срок с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.). Согласно п.2 договора, работа должна отвечать следующим требованиям: полная сохранность имущества.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО54 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» (заказчик) и ООО ЧОП «БАРС» (исполнитель) заключен договор № об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны объектов, перечисленных в прилагаемых к Договору перечне охраняемых объектов (приложение № к настоящему договору) на условиях настоящего Договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Из имеющихся в материалах дела протокола опроса ФИО3 ФИО55 (заместитель директора ООО ЧОП «Барс») от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО58 прибыл в ООО ЧОП «Барс» где с ним был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по охране штабеля песчано-гравийной смеси в районе 96 км трассы «Уфа-Оренбург» (ежедневно в вечернее и ночное время в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ). За период оказания услуг охраны к ФИО4 ФИО56 претензий со стороны начальника участка, мастеров не высказывались.

Из имеющихся в материалах дела протокола опроса ФИО1 ФИО57 (директор ООО ЧОП «Барс») от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором ООО ЧОП «Барс» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Дортрансстрой» и ООО ЧОП «Барс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании охранных услуг. С целью исключения хищения инертных материалов на непродолжительный период времени с ФИО4 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг охраны штабеля песчано-гравийной смеси в районе 96 км трассы Уфа-Оренбург. В связи с тем, что ФИО4 ФИО60 осуществлял свою деятельность на основании договора ГПХ. График и время работы ему определялись. Ему было необходимо не допустить хищения и обеспечить сохранность штабеля песчано-гравийной смеси на указанной огороженной прлощадке в районе 96 км автодороги Р-240. Рабочее место ФИО8 ФИО62 не оборудовалось, форменная одежда не выдавалась, вводный инструктаж с ФИО4 ФИО61 не проводился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведено расследование и составлено заключение.

Согласно заключения Государственного инспектора труда ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО4 ФИО63. произошел ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов на участке автодороги, расположенной на 97 км трассы «Уфа-Оренбург» на территории 

<

адрес> РБ в результате ДТП. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО4 ФИО74. прибыл на 97 км трассы «Уфа-Оренбург» на своем автомобиле, согласно договора гражданско-правового характера обеспечивал сохранность штабеля песчано-гравийной смеси, находящегося на огороженной забором площадке. Около 23.40 час. в вагончик, который находился на закрытой для движения полосе трассы «Уфа-Оренбург» (96-97 км), в котором грелся и ужинал ФИО4 ФИО64 зашли дорожные рабочие ООО «Дортрансстрой» и чтобы освободить место, ФИО4 ФИО76 на улицу, так как уже поужинал. Через несколько минут дорожные рабочие и охранник ФИО9 ФИО65. услышали шум. Все выбежали на улицу и напротив вагончика увидели на проезжей части белый микроавтобус, а перед автобусом в 11 метрах лежал ФИО4 ФИО66 ФИО4 ФИО67 был без сознания, но затем потихоньку стал приходить в себя. Дорожный рабочий ООО «Дортрансстрой» ФИО10 ФИО75 вызвал бригаду скорой помощи и полицию. Охранник ФИО9 ФИО78 сообщил руководству о произошедшем. Прибывшие медицинские работники госпитализировали ФИО4 ФИО68 в медицинское учреждение. Заместитель директора ФИО3 ФИО77 находился в Толбазинской ЦРБ, состояние ФИО4 ФИО80 было тяжелое. Утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО4 ФИО72 скончался. Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО4 ФИО79 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы: смерть ФИО4 ФИО69 наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Также установлено, что ФИО4 ФИО70 осуществлял охрану объектов, не имея удостоверения частного охранника. На основании проведенного дополнительного расследования, государственный инспектор труда пришел к выводу, что в соответствии со ст.229.2 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития, от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что между ООО ЧОП «Барс» и ФИО4 ФИО71 был заключен договор гражданско-правового характера, пострадавший находился на месте происшествия при исполнении работ по договору, в связи с чем, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, подлежит оформлению актом произвольной формы. В случае, если в судебном порядке отношения между ООО ЧОП «Барс» и ФИО4 ФИО73 будут признаны трудовыми, вопрос о квалификации будет рассмотрен в соответствии с решением суда.

В соответствии с абз.3 п.28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития, от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 ФИО81 и ООО ЧОП «БАРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ФИО4 ФИО87 фактически имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст.15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении ФИО4 ФИО84. трудовой функции. ФИО4 ФИО86. в указанный период времени фактически выполнял у ответчика трудовые функции в должности охранника. Вместе с тем в нарушение требований норм закона, с ФИО4 ФИО85 в период с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правового характера.

За заключение с ФИО4 ФИО82. гражданского-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО11 ФИО83 №-ОБ/2221/9/НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Барс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление ГИТ в РБ оставлено без изменения решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь, оставлено без изменения решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско- правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений - лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

ФИО4 ФИО88 осуществлял функции охранника на объекте ООО «Дортрансстрой» (заказчика), охраняемом ООО ЧОП «Барс» (исполнителем) на основании Договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ФИО4 ФИО89 как охранник при осуществлении им своих обязанностей по охране объекта, подчинялся должностным лицам ООО ЧОП «Барс» в порядке подчиненности установленной локальными актами ООО ЧОП «Барс». На ФИО4 ФИО90 заполнялся табель учета рабочего времени.

Ссылка представителя ответчика на заключение с ФИО4 ФИО92. договора гражданско-правового характера не может быть принята во внимание, поскольку фактически ФИО4 ФИО94. осуществлял деятельность в качестве охранника непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также отмечает, что в нарушение ст.779 ГК РФ в договоре гражданско-правового характера, заключенного с ФИО4 ФИО95., конкретный объем работ не указан. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору гражданско-правового характера, заключенным с ФИО4 ФИО93., датирован последним ДД.ММ.ГГГГ (то есть, уже после смерти) и директором ФИО1 ФИО91 датирован ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в день заключения договора гражданско-правового характера), что также свидетельствует о том, что фактически работы по указанным договорам ответчиком не принимались. 

Нарушение ООО ЧОП «Барс» положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (принятие на должность охранника лица, не имеющего удостоверения частного охранника, и заключение с ним гражданско-правового договора), не опровергает то обстоятельство, что между ООО ЧОП «Барс» и ФИО4 ФИО96. фактически имели место трудовые отношения.

Довод представителя ответчика об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами, поскольку условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между ООО ЧОП «БАРС» с ФИО4 ФИО97 отсутствуют. Характер и условия выполняемых им работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО4 ФИО98 и ООО ЧОП «Барс» имели место трудовые отношения, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Государственная инспекция труда в 

<

адрес> является ненадлежащим истцом, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, отклоняется, поскольку на возникшие правоотношения сроки, установленные указанной нормой права, не распространяются.

Отсутствие оплаченных страховых взносов в ГУ РОФСС РФ по РБ не свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения не являются трудовыми.

Изложенное влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс» о признании возникших отношений трудовыми удовлетворить,

признать отношения, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс» и ФИО4 ФИО99, трудовыми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года.