Дело №2-2695/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26ноября 2020 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2695/20 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, чтоистец ФИО1, согласно достигнутой ранее между ним и ответчиками ФИО5 и ФИО6 договоренности со своего счета, открытого в банке 

<

данные изъяты> перевел на карту ФИО6 № денежные средства в следующих суммах:

1. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ сумма 12 000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 000 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ сумма 225 000 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ сумма 487 000 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ сумма 16 000 рублей;

8. ДД.ММ.ГГГГ сумма 55 500 рублей;

9. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей;

10. ДД.ММ.ГГГГ сумма 60 000 рублей;

11. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей;

12. ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 000 рублей;

13. ДД.ММ.ГГГГ сумма 68 000 рублей;

14. ДД.ММ.ГГГГ сумма 70 000 рублей;

15. ДД.ММ.ГГГГ сумма 38 500 рублей;

16. ДД.ММ.ГГГГ сумма 520 000 рублей;

17. ДД.ММ.ГГГГ сумма 32 000 рублей;

18. ДД.ММ.ГГГГ сумма 13 000 рублей.

После каждого перечисления денежных средств ФИО5 подтверждал получение денежных средств в сообщениях в мессенджереWhatsApp с принадлежащего ему номера 

<

данные изъяты>

Позже ФИО5 ФИО1 было предложено приобрести мотоцикл 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, при его рыночной цене от 400 000 рублей до 500 000 рублей. ФИО1 согласился, и также перевел указанную сумму на карту ФИО6

Однако, указанный мотоцикл ему передан так и не был.

Общая сумма перечисленных ФИО1 ФИО5 и ФИО6 (и не возвращенных) денежных средств составила 1 597 000 рублей.

Взятое на себя обязательство ответчиками выполнено не было, денежные средства ФИО1 возвращены не были. 

Истец ФИО2, согласно достигнутой ранее между ней и ФИО5 и ФИО6 договоренности со своего счета, открытого в банке 

<

данные изъяты> перевела на карту ФИО6 № денежные средства в следующих суммах:

1. ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей;

8. ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

9. ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей;

После каждого перечисления денежных средств ФИО5 подтверждал получение денежных средств в сообщениях в мессенджереWhatsApp с принадлежащего ему номера 

<

данные изъяты>

Общая сумма перечисленных ею ФИО5 и ФИО6 (и не возвращенных) денежных средств составила 226 000 рублей.

Взятое на себя обязательство ответчиками выполнено не было, денежные средства ей возвращены не были.

Истец ФИО3, согласно достигнутой ранее между ней и ФИО5 и ФИО6 договоренности со своего счета, открытого в банке 

<

данные изъяты> оплатила на карту ФИО6 № денежные средства в следующих суммах:

1. ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей. 

Далее по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены на счет ФИО14 номер карты №. Также в дальнейшем ФИО5 ею были переданы денежные средства в размере 250000 рублей. После каждого перечисления денежных средств ФИО5 подтверждал получение денежных средств в сообщениях в 

<

данные изъяты> с принадлежащего ему номера №

Общая сумма перечисленных ею ФИО5 и ФИО6 (и не возвращенных) денежных средств составила 611 000 рублей. Взятое на себя обязательство ответчиками выполнено не было, денежные средства ей возвращены не были.

Истец ФИО4, согласно достигнутой ранее между ним и ФИО5 и ФИО6 договоренности со своего счета, открытого в банке 

<

данные изъяты> перевел на карту ФИО6 № денежные средства в следующих суммах:

1. ДД.ММ.ГГГГ - 368 000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ - 710 000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ - 61 000 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей;

8. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

9. ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

10. ДД.ММ.ГГГГ - 85 500 рублей;

11.ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

12. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

13.ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей;

14. ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей;

15ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

16. ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей; 

17. ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;

18. ДД.ММ.ГГГГ - 66 800 рублей;

19. ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей;

20. ДД.ММ.ГГГГ - 94 500 рублей;

21. ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей;

22. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

23. ДД.ММ.ГГГГ - 30 500 рублей;

24. ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей;

25. ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей;

26. ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

27. ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей.

После каждого перечисления денежных средств ФИО5 подтверждал получение денежных средств в сообщениях в 

<

данные изъяты> с принадлежащего ему номера №. Общая сумма перечисленных ею ФИО5 и ФИО6 (и не возвращенных) денежных средств составила 1 970 300 рублей. Взятое на себя обязательство ответчиками выполнено не было, денежные средства ей возвращены не были.

Истцы полагают, что поскольку ответчики ФИО6 и ФИО5 обещали оказать услугу по доставке различного рода товаров, взаимоотношения сторон регулируются Федеральным Законом Российской Федерации от 7 февраля 992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании указанного Закона, а также положений ст.ст.309, 310 ГК РФ истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно в его пользу денежные средств в размере 1597000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 55000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно в свою пользу денежные средства в размере 226000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средств в размере 55000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно в свою пользу денежные средства в размере 611000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средств в размере 55000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 1 970 300 рублей,компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 55000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Также истцы просят взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу истцов ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27322 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представилии не просили о рассмотрении дела в ихотсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

Согласно представленным документам и пояснениям представителя истцов, истец ФИО1, согласно достигнутой ранее между ним и ответчиками ФИО5 и ФИО6 договоренности со своего счета, открытого в банке 

<

данные изъяты> переводил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 № денежные средства (а также передавал за мотоцикл) в сумме1 597 000 рублей.

Также согласно представленным документам и пояснениям представителя истцов, истец ФИО2, согласно достигнутой ранее между нею и ответчиками ФИО5 и ФИО6 договоренности со своего счета, открытого в банке «Тинькофф» переводила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 № денежные средства в сумме 226 000 рублей.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя истцов, истец ФИО3, согласно достигнутой ранее между нею и ответчиками ФИО5 и ФИО6 договоренности со своего счета, открытого в банке «Тинькофф» переводила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 №, а также по указанию ФИО5 на карту ФИО15 (номер карты №) денежные средства в сумме 611 000 рублей.

Также согласно представленным документам и пояснениям представителя истцов, истец ФИО4, согласно достигнутой ранее между ним и ответчиками ФИО5 и ФИО6 договоренности со своего счета, открытого в банке 

<

данные изъяты> переводил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 № денежные средства в сумме 1 970 300 рублей.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, а именно представленную сторонами переписку в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства переводились истцами ответчикам для приобретения товаров не для личных нужд, а с целью их реализации.Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, данные условия в настоящем случае соблюдены не были.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем приобретатели (ответчики) указанные доказательства не представили.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиками доказательств возврата истцам указанных денежных средств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, данные суммы расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчиков, подлежащие возмещению истцам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанных ответчикам юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно ввозмещение судебных расходов на представителя денежную сумму в размере 35000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку, как указано выше, возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно – в пользу ФИО1 – 9906 руб 96 коп, ФИО2 – 1401руб 99 коп, ФИО3 – 3790 руб 33 коп, ФИО4 – 12222 руб 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1597000 рублей, а также денежные средства в размере 35000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 226000 рублей, а также денежные средства в размере 35000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 611000 рублей, а также денежные средства в размере 35000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1970300 рублей, а также денежные средства в размере 35000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанный, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно – в пользу ФИО1 – 9906руб96 коп, ФИО2 – 1401руб 99 коп, ФИО3 – 3790 руб33 коп, ФИО4 – 12222руб72 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2021 года