КОПИЯ ВЕРНА

№ 12-122/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 ДД.ММ. года рождения, зарегистрированного по адресу: _________, его защитника Третьяковой Н.В., действующей на основании удостоверения №2266 и ордера №28, 

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от 28 мая 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установила:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ., в 01:06:31, по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, _________, а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 гр. 

<

...> гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 5246537313, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на 23,61% (9,271т при предельно допустимой 7,5т), установленной (-ым) для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №000_САМ 17002071 от 21.05.2019г. 

Действия ФИО1 как собственника (владельца) этого транспортного средства были квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на то, что на бланке постановления имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где государственный знак автомобиля не читается.На приложенных фотографиях идентифицировать автомобиль невозможно.

Кроме того, в постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, то есть место фиксации правонарушения, отсутствуют сведения о том, на каком километре автодороги совершено административное право нарушение. В постановлении указанно точное время совершения административного правонарушения: ДД.ММ. в 01:06:31., но указан лишь неопределенный адрес: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57 км+643 м -106 км. +800 м, _________, а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685 м (58,162417 гр.

<

...> гр. в.д), из чего нельзя сказать однозначно, на каком километре зафиксировано правонарушение.

Поскольку в постановлении содержатся данные о месте совершения правонарушения на 57-106 км. автодороги, а также на 87 с координатами широты и долготы, однозначно определить, в каком именно месте совершено правонарушение, невозможно. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, а также дополнительно пояснил, что он является собственником тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 5246537313, однако, на момент правонарушения им не управлял. С ДД.ММ. на основании соответствующего договора данный автомобиль был передан им в безвозмездное пользование его другу ФИО3 Ни он, Балесный, ни ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями и в отношениях по какому-либо трудовому договору не находятся. На фотографиях, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, изображён не его, заявителя, автомобиль. Управлять данным автомобилем лично он не мог, поскольку ДД.ММ. мировым судьёй судебного участка №000 Уренского судебного района _________ был лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев года (в подтверждение данного довода по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия указанного решения мирового судьи).

Также по ходатайству Балесного к материалам дела приобщена форма сопроводительного документа на транспортировку древесины, переданная ему свидетелем ФИО3. 

Защитник Третьякова Н.В. жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам, а также дополнила, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством автомобилем фактически управлял ФИО3, которому он был передан Балесным для эксплуатации. При этом она обратила внимание суда на то, что Щёкотов внесён в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Также защитник обратила внимание суда, что при подготовке жалобы, подписанной заявителем, она забыла указать о том, что фактически автомобиль находился в пользовании иного лица, ФИО3, которому был передан собственником Балесным по договору безвозмездного пользования. В постановлении необоснованно указаны два места совершения правонарушения. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр-н ФИО3, из показаний которого следует, что заявитель - это его хороший знакомый. По договору от оДД.ММ. он безвозмездно пользуется автомобилем МАЗ 642208-026, принадлежащим последнему. В день и время вменяемого ФИО1 правонарушения фактически данным автомобилем управлял он, свидетель. Он перевозил на нём лес (брёвна) с заброшенной территории в _________, где ранее существовала организация, в ОАО «СвиссКроно», расположенное в _________. Кому принадлежал данный лес, - ему не известно, он лишь оказывал услугу перевозки по просьбе своего знакомого ШАА, который проживает в _________. Груз сопровождался товаро - транспортной накладной, также имелся путевой лист. Также свидетель дополнил, что индивидуальным предпринимателем он не является, в трудовых отношениях с заявителем Балесным не состоит. Также ФИО3 пояснил, что путевого листа и товарно-транспортной накладной на груз у него нет.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр-н ШАА, из показаний которого следует, что у него есть автомобиль МАЗ, и он также, как и его знакомый ФИО3 на постоянной основе оказывает услуги по перевозке леса (брёвен) по заказу директора ООО «Юконика» ХЮЮ Лес они всегда перевозят в ОАО «СвиссКроно», расположенное в _________. ДД.ММ. он не смог перевезти лес, так как у него заболел ребёнок, поэтому, располагая номером сотового телефона ФИО3, попросил перевезти лес за него. Последний согласился. 

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. 

Согласно части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается документами, составленными при осуществлении контрольного взвешивания, прежде всего: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (акт №000 САМ 17002071 от ДД.ММ. 01:06:31).

Данный акт соответствует всем параметрам, в нем указаны наименование специального технического средства, которым выявлено нарушение, номер свидетельства о его поверке и срок действия поверки. В нем указано существо нарушения: превышение допустимой нагрузки на 6 ось на 23,61% (9,271т при предельно допустимой 7,5т).

Оснований сомневаться в объективности сведений, полученных этим техническим средством, зафиксировавшим данное правонарушение, у суда нет.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак 

<

***>, что данное транспортное средство находилось в собственности ФИО1, не имеется и ни в жалобе, ни стороной защиты в судебном заседании не оспаривается.

Факт движения данного автомобиля по указанному в обжалуемом постановлении участку дороги данного транспортного средства ДД.ММ., как установлено в судебном заседании, под управлением водителя ФИО3, не оспаривался заявителем и нашёл подтверждение как вышеизложенными показаниями свидетелей, так и сообщением генерального директора ЗАО «Безопасные дороги _________» о том, что при прохождении рубежа весового контроля функционального комплекса САМ 17002071 ДД.ММ., в 01 ч. 06 мин., в направлении Урень-Шарья на трёхосном грузовом транспортном средстве марки МАЗ с трехосным полуприцепом (груженый древесиной) в составе автопоезда, с превышением общей массы и осевой нагрузки был умышлено скрыт государственный регистрационный знак. 

В результате мониторинга движения транспортных средств, проходящих через вышеуказанный автоматический пункт весогабаритного контроля сотрудниками ЗАО «Безопасные дороги _________» выявлено, что аналогичный трёхосном грузовом транспортном средстве марки МАЗ с трехосным полуприцепом (груженый древесиной) в составе автопоезда был зафиксирован комплексом измерения скорости «Кордон» с ГРЗ 

<

***> ДД.ММ., в 1 час 34 минуты. 

По информации о прохождении транспортных средств через комплекс САМ17002071 установлено, что ДД.ММ. в промежуток времени с 00 ч.00 мин. до 08 ч.00 мин. кроме вышеуказанного транспортного средства движение аналогичного трёхосного транспортного средства с трехосным полуприцепом (гружёного древесиной) не зафиксировано.

При этом суд обращает внимание и на то, что документов, сопровождающих груз (путевого листа, товаро - транспортной накладной) стороной заявителя не представлено. Форма сопроводительного документа на транспортировку груза, представленная заявителем, не содержит ни даты передачи груза получателю, ни печати. 

В соответствии с п.п. 3-5, п.7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ. N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством №000, которое действительно до ДД.ММ., то есть, в том числе, на момент совершения правонарушения. 

Исходя из изложенного, сомнений в достоверности доказательств по делу, подтверждающих вывод ФИО2 о виновности Балесного в совершении вышеуказанного правонарушения, у суда не имеется. Нарушений при их оформлении не допущено.

С учётом вышеизложенного суд критически относится как к доводам жалобы, так и к приведённым стороной защиты в судебном заседании, при этом учитывает противоречивость доводов ФИО1 в судебном заседании (утверждая о том, что он отдал свой автомобиль марки МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак 

<

***> в безвозмездное пользование другу ФИО3, и в дату события правонарушения он находился в его владении, заявитель утверждал и о том, что на фотографиях, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, изображён не его автомобиль). Также суд учитывает, что Балесный и ФИО3 состоят в дружеских отношениях, ФИО3 и ФИО4 - хорошие знакомые, при этом занимаются одним видом деятельности. Не взирая на то, что, со слов Балесного, ФИО3 и ФИО5, в качестве индивидуальных предпринимателей они не зарегистрированы, трудовых договоров между ними не заключено, их деятельность по оказанию услуг по перевозке (как пояснил ФИО5, лес он и ФИО3 перевозили на постоянной основе, по заказу директора ООО «Юконика» в ОАО «СвиссКроно»), фактически направлена на извлечение прибыли, что позволяет суду с учётом совокупности исследованных доказательств по делу сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ. груз на автомобиле Балесного перевозился не для личных нужд. Вышеизложенные показания свидетелей не опровергают, а, напротив, подтверждают вывод суда о виновности Балесного в совершении вышеуказанного правонарушения. Тот факт, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно страхового полиса, также его не опровергает. Все представленные защитником и заявителем в подтверждение невиновности последнего письменные доказательства сами по себе не являются достаточными, поскольку составлены в простой письменной форме.

Довод заявителя о том, что он не управлял и не мог управлять своим автомобилем марки МАЗ 642208-026 на дату правонарушения нейтрален в отношении доказательственной базы по делу. 

Довод защитника о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно указаны два места совершения правонарушения, неубедителен, так как в его описательной части сначала указан километраж территории _________, а затем - непосредственно места совершения правонарушения, и возможность убедиться в этом является общедоступной. 

С учётом вышеизложенного суд критически относится к представленной стороной заявителя в опровержение вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, совокупности доказательств. Неубедительными, надуманными и не влияющими на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, суд находит все доводы заявителя, в том числе, приведённые им и защитником в судебном заседании, при этом взвешивание произведено вышеуказанным техническим средством уже с учётом предусмотренной погрешности. По мнению суда, они (доводы) направлены на избежание административной ответственности за содеянное. 

Деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАП и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Балесного вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что позволяет утверждать и о том, что данное правонарушение не является малозначительным. 

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания суд считает, что подлежит применению ст. 4.1. КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. Поскольку административный штраф в размере 100 000 рублей, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, неблагоприятно скажется на имущественном положении Балесного и его семьи, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 28.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ - изменить, назначенное административное наказание снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном вышеуказанное обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области. 

Судья:

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-122/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева