Мировой судья Душаткина Е.В. (дело № 5-1/2020) Дело № 12-165/2020 

УИД 22MS0142-01-2019-003477-47

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 873374, составленному 06 ноября 2019 года инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М., 06 ноября 2019 года в 02 часа 05 минутФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду от дома № 8 к дому № 2 по ул. Шукшина в г. Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). 06 ноября 2019 года в 03 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что предоставленные сотрудниками полиции материалы мировым судьей не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 не управлял транспортным средством, водителем не являлся, в связи с чем были нарушены процедуры направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством. Материалами дела не установлено, каким образом ФИО1 передвигался на транспортном средстве, а в показаниях сотрудников патрульно-постовой службы имеются противоречия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Струкова А.К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что доводы жалобы сводятся к тому, что по делу не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а показания сотрудников патрульно-постовой службы в данной части вызывают сомнения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Струкову А.К., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года в 02 часа 05 минутФИО1 управлял автомобилем Тойота Корола Премио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по дворовому проезду от дома № 8 к дому № 2 по ул. Шукшина в г. Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). 06 ноября 2019 года в 03 часа 20 минут у дома № 2 по ул. Шукшина в г. Барнауле ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждают собранные по делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 22 АР № 873374 от 06 ноября 2019 года (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 722828 от 06 ноября 2019 года (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 574619 от 06 ноября 2019 года (л.д. 9), акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений (л.д. 6), письменные объяснения Ч. и К.., участвовавших в качестве понятых при оформлении административного материала (л.д. 7, 8), рапорты инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. (л.д. 10, 11), рапорты сотрудников мобильного взвода роты ... ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу Д., П., Б. и показания данных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 12-14, 39-40).

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья оценил представленные ему доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не допущено. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвержден рапортами и показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников мобильного взвода роты ... ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу Д., П. и Б., которые показали, что за рулем двигавшегося в указанные время и месте автомобиля находился именно ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Показания данных свидетелей, вопреки мнению ФИО1 и его защитника,являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поводов для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы не установлено, стороной защиты не представлено.

Иные доводы жалобы и защитника являются производными от вышеназванных и не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 и законность постановления мирового судьи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события и состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и защитника, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и настоящей жалобы, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано вкассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев