ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Геворгян К.А., с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Шеина А.Н., Комиссаровой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2018 в отношении:

ФИО2, 

<

Данные изъяты> 

ФИО3, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По инициативе суда в судебном заседании поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Аларского района в связи с наличием препятствий рассмотрения его судом.

В судебном заседании защитники адвокаты Шеин А.Н., Комиссарова А.Л. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считали необходимым исключить из обвинения указание на применение предметов, используемых в качестве оружия. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих защитников.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

Потерпевший ФИО1 поддержал государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение противоречит формулировке предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинения и квалификации их действий.

Так, из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения следует, что ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>2, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, совместно с ФИО3, действуя группой лиц без предварительного сговора, нанес потерпевшему множественные удары кулаками, ногами, металлическим чайником, поленом, используя их в качестве оружия, по голове и телу потерпевшего, причинив последнему повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с закрытым линейным переломом свода черепа (височной кости) слева с переходом на основание (1), с ушибом мягких тканей в теменных областях головы (2), с ушибом мягких тканей с кровоподтеками век и кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз (2), с ссадинами на лице, с ушибом мягких тканей в области костей спинки носа (1), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева с ушибом мягких тканей в области перелома (1), которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

Указанные действия подсудимого были квалифицированы органом предварительного следствия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в том, что он совместно с ФИО3 нанес потерпевшему ФИО1 множественные удары кулаками, ногами, металлическим чайником, поленом, используя их в качестве оружия. Однако квалифицирующий признак совершения преступления с использованием предметов, используемых в качестве оружия, органами предварительного следствия ФИО2 вменен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует его формулировке и квалификации.

Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО3. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору 

<

Адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Шохонова Н.В.