Дело № 2-2158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “АльфаСтрахование” к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО “АльфаСтрахование” обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный у истца по полису КАСКО, получил механические повреждения. В связи с урегулированием страхового случая истец осуществил выплату в размере 602 431,10 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах” с лимитом ответственности 400 000 рублей. Часть размера ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 202 431,10 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224,31 рублей.

Представитель истца АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал размер ущерба завышенным. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил.

Представитель третьего лица СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Возражений не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца АО “АльфаСтрахование”, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО №. со страховой суммой 3 977 100 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником автомобиля является АО “Гидрострой”.

Ремонт автомобиля проведен в ООО “МБ-Измайлово”. Стоимость работ составила 77 166,17 рублей и 525 264,93 рублей согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ., а всего 602 431,10 рублей. Оплата за выполненные работы осуществлена страховщиком в автосервис двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо экспертного заключения о размере ущерба, являющегося следствием рассматриваемого ДТП, истцом представлено не было.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО "Ингосстрах" с лимитом гражданской ответственности 400 000 рублей.

Сумма ущерба 400 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО была учтена истцом, требование о возмещении ущерба заявлено по сумме ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик с размером ущерба согласно требований истца не согласился, полагая его завышенным, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку в материалах дела остсутствует экспертное заключение, которым был бы определен размер ущерба, являющегося следствием рассматриваемого ДТП, а для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы определено, какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, установлено, что стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП составляет в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт 533 314 рублей без учета износа, 478 348 рублей с учетом износа на запчасти.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 20.07.2020г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП от 20.07.2020г., расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Экспертом учтены повреждения, зафиксированные экспертами страховщика при осмотре повреждений транспортного средства, учтены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, учтены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, сделанные при осмотре повреждений, а также фотоматериалы с места ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен в соответствии со средними ценами на ремонт автомобиля, стоимость запчастей определена по среднерыночным ценам. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО4 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, проведения трасологических исследований. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

Иных экспертных заключений о стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> суду не представлено.

К заказ-нарядам на ремонт автомобиля с актами выполненных работ суд относится критически, поскольку данные документы составлены не экспертами, а сотрудниками автосервиса, которые относимость повреждений к произошедшему ДТП не устанавливали, кроме того, не имеется сведений о наличии у них специальных познаний и достаточной квалификации. 

В соответствии с п.10.9.2 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Заключение судебной экспертизы соответствует, в том числе и условиям договора страхования поврежденного автомобиля. Каких-либо иных документов по определению размера ущерба истцом с учетом ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик стороной договора КАСКО не является, таким образом на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба с учетом всех фактических затрат истца, которые могут не соответствовать фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП с учетом среднерыночных цен на запчасти без учета износа составляет 533 314 рублей, что равно размеру ущерба, определенному заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указано в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО с лимитом 400 000 рублей, то часть ущерба, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 133 314 рублей (533 314руб. – 400 000руб.), подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 866,28 рублей пропорционально размеру заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО “АльфаСтрахование” к ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО “АльфаСтрахование” 133 314 (сто тридцать три тысячи триста четырнадцать) рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 866 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева