Дело № 2 – 3692/ 17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Липецк 

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А. 

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛГЭК» о взыскании денежных средств, указывая, что 25.03.2015 заключила с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к сетям садового домика, расположенного на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке в СНТ «Ветеран». Срок исполнения обязательств по договору составлял 180 дней. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, работы по договору не произвел. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2016 г., вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – садового домика, располагающегося на земельном участке 243 по ул. Западная в СНТ «Ветеран» в срок до 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, кроме того, взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Фактическое подключение к электроэнергии АО «ЛГЭК» было произведено 03.03.2017 г., до указанного времени в связи с необходимостью проведения работ на садовом участке она вынуждена была использовать бензиновый генератор мощностью 6 кВт, аренда которого составила 3 000 в месяц. Убытки за период с 19.03.2016 г. по 23.03.2017 г. из расчета 370 дней составили : 370 х3000 = 1 110 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчика, а также моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы 30 000 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя и в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, иск не признал, указывая, что вины АО «ЛГЭК» в неисполнении договорных обязательств нет, поскольку на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения к сетям требуется проведение конкурса, что предполагает значительный промежуток времени.

Размер платы по договору аренды за пользование генератором, предъявленный истицей к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом, которая составляет 90 000 руб., а стоимость аренды аналогичного бензогенератора составляет 1000 руб. в сутки. Указывает, что действия истицы по заключению договора аренды на невыгодных условиях прямо способствовали увеличению размера её убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков, связанных с проведением строительных строительством на садовом участке истицей предпринято не было, в связи с чем ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме 1 100 000 руб. 

2

Считая иск необоснованным, ответчик полагал, что к правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора технологического присоединения не применимы положения о"О защите прав потребителей", кроме того, истица не представила доказательства причинения ей морального вреда, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 25.03.2015 между АО «ЛГЭК» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям садового домика, расположенного на принадлежащем истице по праву собственности земельном участке 243 по ул.Западная в СНТ «Ветеран». По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к сетям АО «ЛГЭК», истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. Стоимость работ определена в 550 руб. Согласно п. 5 договора срок выполнения работ установлен в 180 дней со дня заключения договора. 

Судом установлено, что работы по договору от 25.03.2015 года своевременно исполнены не были, что явилось поводом для обращения истицы в суд. В связи с невыполнением работ по технологическому присоединению к сетям садового домика истица была вынуждена арендовать два бензиновых генератора, стоимость аренды за 6 месяцев составила 360000 руб., для заправки генераторов приобретался бензин, стоимость которого составила 42682,93 руб. Были выполнены подрядные работы по установке распределительного щитка и монтажу заземляющего устройства, стоимость которых составляет 53674,9 руб. (со стоимостью материалов). Истица просила в судебном порядке обязать ответчика исполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика понесенные ею в связи с неисполнением обязательств убытки в сумме 613622,93 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.07.2016 года требования истицы были удовлетворены, постановлено обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - садового домика, расположенного на земельном участке 243 по ул. Западная в СНТ «Ветеран», в срок до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО1 639853, 54 руб., в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину – 9228,5 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда указанное решение было изменено, с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 252 232, 54 руб.

Судебными решениями установлен факт возникновения у истицы убытков, связанных с арендой генератора мощностью 2, 5 кВт в сумме 180 000 руб. 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела фактическое подключение к электроэнергии АО «ЛГЭК» было произведено 03.03.2017 г., до указанного времени в связи с необходимостью проведения работ на садовом участке истица была вынуждена продолжать пользоваться бензиновым генератором мощностью 6 кВт, аренда которого в соответствии с условиями договора аренды бензиновых генераторов, заключенного между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2016 г. в отношении бензинового генератора SDMO HX 6000 С мощностью 6 кВт составила 3 000 в сутки. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к сетям садового домика, расположенного на принадлежащем истице по праву собственности земельном участке 243 по ул. Западная в СНТ «Ветеран» не был исполнен ответчиком в срок, истицей было заявлено требование о возмещении убытков, складывающихся из стоимости аренды за период с 19.03.2016 года по 23.03.2017 года бензинового генератора SDMO HX 6000 С мощностью 6 кВт стоимостью 3 000 руб. в сутки, всего на сумму :370 х3000 = 1 110 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

4

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесённых расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесённых кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесённых убытков, о необходимости понесённых расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесённых им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

5

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Понесенные истцом в связи с использованием альтернативных источников энергии расходы подтверждены фактом внесения денежной суммы в качестве оплаты за аренду бензинового генератора в период с 19.03.2016 года по 23.03.2017 года в размере 1 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 23.03.2017 года между ФИО4 и ФИО1 

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков за аренду бензинового генератора, истица обосновала необходимость их несения в связи с проведением строительных работ, осуществлявшихся строительной бригадой на территории садового участка для его облагораживания, и на использование строительного электрооборудования (инструментов).

Вместе с тем, из содержания Договора присоединения следует, что он был заключен в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика, то есть для его непосредственной эксплуатации по назначению. Стороны не оспаривали тот факт, что в садовый домик истицы подается электроэнергия от садоводства, что также подтверждено представленными суду справками СНТ «Ветеран труда». 

Факт проведения строительных работ различного вида на территории садового участка в спорный период подтверждается представленными суду фотоснимками, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 Однако, сам факт ведения истицей строительных работ в указанный период (возведение пристроек, бетонирование участка и т.д.) не доказывает как необходимости ведения таких работ в указанный период, так и необходимости использования в качестве электроинструмента бензинового генератора SDMO HX 6000 С мощностью 6 кВт стоимостью 3 000 руб. в сутки.

Ссылка стороны истицы на недостаточные объемы такого поступления поступающей от садоводства электроэнергии бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждена.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

6

Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истица использовала бензиновый генератор HUTER DY3000L мощностью 2,5 кВт и имела возможность его дальнейшего использования в рамках заключенного с ФИО4 договора аренды по стоимости 1500 руб. в день исходя из предложения арендодателя от 14.03.2016 г. 

Для освещения садового домика, для энергоснабжения которого и должно было быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вполне было достаточно одного бензинового генератора мощностью 2,5 кВт., объективных доказательств необходимости аренды истицей помимо бензинового генератора мощностью 2,5 кВт еще и бензинового генератора мощностью 6 кВт не представлено, следовательно, не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

При этом, использование бензинового генератора SDMO HX 6000 С мощностью 6 кВт стоимостью 3 000 руб. в сутки способствовали увеличению размера убытков истицы, разумных мер к уменьшению своих убытков, связанных со строительством жилого дома и хозяйственных построек, истицей предпринято не было. 

Суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности разумности понесенных расходов, поскольку размер платы по договору аренды за пользование генератором, предъявленный истицей к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом, которая может составить от 81 891 руб. до 98650 руб. по ценам на Яндекс Маркете, либо в ООО «ПрофПаркСервис», ООО «Призма». 

Между тем, довод ответчика о необходимости производства расчета убытков из возможной стоимости аренды генератора максимальной мощности для физических лиц 1 000 руб. в сутки, в подтверждение чего представлена справка ООО «Арсенал» также не может быть признан состоятельным, поскольку в стоимость договора аренды, заключенного истицей с ФИО4, помимо стоимости за пользование техникой, включено топливо, предоставляемое арендодателем.

Таким образом, суд считает, что неисполнение ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового домика истицы в предусмотренный договором срок объективно привело к возникновению у истицы убытков, связанных с арендой генератора мощностью 2,5 кВт из расчета стоимости аренды 1500 руб. за период с 19.03.2016 года по 03.03.2017 года (349дней) : 1500 х349 = 523500 руб., которую суд признает разумной.

7

Истица просила взыскать с ответчика моральный вред и штраф, обосновав заявленные требования неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2015 г. 

Данные требования не могут быть удовлетворены. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

Установлено, что ранее ФИО1 обращалась к АО «ЛГЭК» с иском о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2015 г., просила обязать ответчика исполнить условия данного договора и взыскать убытки – реальный ущерб в виде оплаты аренды двух бензиновых генераторов, а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В рамках судебного разбирательства судом был установлен факт неисполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в том числе взысканы компенсация морального вреда и штраф в порядке статьи 13 Закона.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно был выбран и реализован один из предусмотренных статьей 18 Закона способов защиты права оказанием ей ответчиком некачественной услуги.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем прав потребителя, например, ненадлежащим исполнением условий договора. 

Данное требование является производным требованием и по своей сути представляет собой, равно как и штраф, меру дополнительной материальной ответственности исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением суда о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и взыскании права ФИО1 уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием судьей в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу ФИО1 в рамках настоящего иска морального вреда и штрафа противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». 

8

В части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" исковые требования также не подлежат удовлетворению, так как доказательств обращения истицы к ответчику с досудебной претензией о взыскании убытков в заявленном размере и отказа ответчика добровольно удовлетворить указанные требования, суду не представлено.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств данного дела, результата разрешения дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей. 

Всего истцу подлежит взысканию с ответчика сумма 524 000 руб. (523500 +10500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина, от уплаты которой был освобождении истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8 435 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 524 000 рублей. 

Взыскать с АО «ЛГЭК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8435 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.