ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Вымпел» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 640 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора установлено размер процентной ставки 24,60 %, размер неустойки 05 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного кредита), уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчик условия договора выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к ФИО1 Заочным решением Ленинского районного суда города Астрахани суда иск удовлетворён. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

№> взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 683 262,88 рублей, кредитный договор расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО «Вымпел» на основании договора уступки права требования от 

<

дата обезличена>. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 676 273, 35 рублей, предоставив соответствующий расчёт. 

Одновременно истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 962, 73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, по установленном месту регистрации, причина неявки не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился 

<

дата обезличена> обратился в ПАО «Сбербанк России» и в этот же день, 

<

дата обезличена> между сторонами заключён кредитный договор 

<

№> по условиям которого Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 640 000 рублей, с уплатой 24,60 % годовых.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. 

Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами. 

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

№> обратился в суд с иском к ФИО1

Заочным решением суда иск удовлетворён. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

№> взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 683 262,88 рублей, кредитный договор расторгнут.

Заочное решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

За период до даты расторжения договора (даты вступления решения в законную силу) условия кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> действовали в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО «Вымпел» на основании договора уступки права требования от 

<

дата обезличена>.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Вымпел» вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 

<

дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате у ответчика возникло после вступления заочного решения Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена>, которое вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика ФИО1 составила 676 273, 35 рублей с учётом самостоятельного снижения неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суммы штрафных санкций, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ООО «Вымпел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 112709,21 рубль, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 260 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 233 564,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения данного решения суда, судебные расходы в размере 10 262,73 рубля.

Ответчик впра ве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова