Дело №2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности 32 АБ 1250323 от 27 марта 2017 года),

представителя третьего лица - администрации Брасовского района Брянской области ФИО3 (по доверенности №11 от 12.04.2018 года) и ФИО4 (по доверенности № 17 от 14.06.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО5 – ФИО6 к ФИО1 о сносе здания и приведения земельного участка в первоначальное положение, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 обратился в суд, с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО5, действующий в интересах неограниченного круга лиц, является собственником 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Рядом с вышеуказанным домом произведено строительство здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, которое построено на земельном участке общей площадью 850 кв.м. и осуществлено в границах зоны Ж-1 (зоны существующей индивидуальной усадебной застройки). В настоящее время правообладателем земельного участка и расположенного на нем здания является ФИО1 Первоначально строительство объекта планировалось как строительство жилого дома, однако впоследствии стало известно, что данное здание будет использоваться как торговый павильон, в связи с чем нарушаются права соседних жителей.

Просит обязать ФИО1 снести здание, расположенное на земельном участке, находящиеся по адресу: 

<

адрес>-А и привести земельный участок в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6 уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают, и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что при формулировки требований были допущены процессуальные нарушения, так как истец ФИО5 не является лицом уполномоченным представлять интересы неопределенного круга лиц. Поэтому мы воспринимаем это исковое заявление как иск лично ФИО5 к ФИО1 В исковом заявлении не приведено ни каких оснований того каким образом нарушаются права ФИО5 На сегодняшний день данный спор отсутствует. Участок, на котором построено данное строение, не граничит с участком ФИО5, он находится через один участок от него. Нарушения, которые были допущены при строительстве, как указано в исковом заявлении, могут быть устранены не в ином порядке. Если не соблюдены отступы от границ земельного участка, то они ни как не относятся к ФИО5, таким образом истец не доказал и не обосновал факт нарушения каких-либо прав. Поэтому мы полагаем, что данный иск не должен подлежать удовлетворению.

Третье лицо - представитель администрации Брасовского района Брянской области ФИО3, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для удовлетворения искового заявление не имеется, так как если бы ФИО1 нарушал права соседей, каким-либо образом, то, тогда представитель истца мог бы говорить о том, что нарушаются права истца. Жилой дом, находящийся в праве собственности у ФИО1 ни каким образом не затрагивает права и интересы ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – главный специалист отдела строительства, архитектуры, транспорта и ЖКХ администрации Брасовского района Брянской области ФИО4, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку требования истца не обоснованны. Данный собственник обращался к нам с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, в котором ему в настоящее время отказано. Если собственник устранит все нарушения, по которым ему было отказано, он вновь с заявлением может обратиться в администрацию. Ответчик является собственником жилого дома и им не нарушаются требования третьих лиц которые заявлены в исковом заявлении. 

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии не явившихся истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1 - в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выпиской из ЕГРН от 21.02.2018г. № подтверждается, что правообладателем здания, кадастровый №, расположенный по адресу: Брянская, область, 

<

адрес>-А, является ФИО1

Выпиской из ЕГРН от 21.02.2018 года № подтверждается, что правообладателем земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Из ответа Администрации Брасовского района Брянской области от 28.08.2015 года следует, что в соответствии с разрешением на строительство № RU 32501101 – 18 от 22 июня 2015 года на земельном участке общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 32:01:0280401:76 по адресу: 

<

адрес>-А, осуществляется строительство индивидуального жилого дома, который находится в границах территориальной зоны Ж-1 (зона существующей индивидуальной усадебной застройки).

Расстояние от красной линии улицы составляет 1,3 м., при этом согласно п.2.4.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования от ДД.ММ.ГГГГ № в отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц. 

При этом застройщику направлено уведомление о том, что назначение строящегося объекта должно строго соответствовать утвержденному градостроительному плану земельного участка и выданному разрешению на строительство. В случае нарушения градостроительных норм и правил строительный план будет отозван, разрешение на строительство будет отменено, действия застройщика будут оспорены в судебном порядке.

Из ответа Правительства Брянской области №5623 от 31.08.2015 года следует, что по итогам рассмотрения обращения ФИО7 было рекомендовано администрации Брасовского района Брянской области в случае эксплуатации построенного объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> как торговый объект (магазин), снести его как объект самовольной постройки, так как на данном земельном участке в соответствии с правилами землепользования МО «Локотское городское поселение» планирует располагать аптеки и магазины повседневного пользования площадью не более 120 кв.м.

Из письма прокурора Брасовского района Брянской области Скрипки Р.В. от 27 марта 2015 года следует, что по заявлению ФИО8 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит первоначальному собственнику ФИО9, при этом отделом по вопросам Локотского городского поселения администрации Брасовского района Брянской области было выдано разрешение на строительство от 22.06.2015 года № RU32501101-18, согласно которому разрешено строительство жилого дома. 

В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых, его нарушение.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 1. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена граница земельного участка истца, поскольку как следует из материалов дела, границы земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчика не пересекаются, земельный участок истца не является смежным с земельным участком ответчика, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе здания, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия у него какого-либо законного права требования освобождения именно земельного участка площадью 850 кв.м. и находящегося на нем жилого дома.

Кроме того, суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья истца, а также того, что снос вышеуказанного здания (жилого дома) в данном случае является единственным способом защиты права истца.

Материалы дела не содержат заключений специалистов либо результатов официальных замеров, подтверждающих нарушение при строительстве жилого дома ответчика противопожарных и градостроительных норм.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков.

При этом как следует из представленных документов, ответчик на законных основаниях является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>-А.

Согласно ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО5 указывает, что действует в интересах неограниченного круга лиц, при этом, не указывая, конкретно права каких лиц нарушены и не приложены заявления данных лиц. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО5 – ФИО6 к ФИО1 о сносе здания и приведения земельного участка в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская