УИД- 05RS0№-72

Гр.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова М.Г., 

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М., 

с участием представителя истца по ордеру - ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> РД, Администрации пос. ФИО1, ФИО3 о признании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и необоснованным, 

установил:

ФИО4 М.И. обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> РД, Администрации пос. ФИО1, ФИО3 о признании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и необоснованным.

В обоснование иска указано, что главой администрации и жилищно-бытовой комиссией пос. ФИО1, 

<

адрес> ему, ФИО2 был выделен земельный участок за № от 22.04.1994г. для строительства индивидуального жилого дома. Придя на выделенный ему земельный участок во втором микро районе пос. ФИО1 у него возникли конфликты с соседями, из-за несовпадений точности указаний границ т.к. схемы расположения границ на тот момент не было. Не найдя общий язык с соседями, глава администрации пос. ФИО1 предложил ему самому выбрать земельный участок взамен спорного. Тогда, им был выбран именно этот земельный участок, который администрация 

<

адрес> постановила выделить ФИО3 При том что, ранее по имеющейся у них информации ФИО5 неоднократно выделялись земельные участки как администрацией пос. ФИО1 так и администрацией 

<

адрес>. Им был выбран именно этот земельный участок по двум причинам по причине того, что с этим земельным участком соседствовала его односельчанка и в нижней прилегающей части выборного им земельного участка находилось озеро-болото, которое было необходима для разведения крупно рогатого скота, сада и фермы. Бывший глава администрации пос. ФИО1 лично приехал на данный земельный участок и вручил ему решение о выделении земельного участка за № для строительства индивидуального жилого дома, именно этого указанного им земельного участка. После выделения ему этого земельного участка там не было проведено ни воды, ни света, ни канализации в общем пустой без каких-либо коммуникаций. В начале 2000 г. между ним и братьями Магомедовыми детьми моей односельчанки был заключен договор для разведения крупно рогатого скота, сада и фермы. Он встретился обговорил с ними задачи и дал им свое согласия для использования этого участка для разведения крупно рогатого скота, разведения сада в общем строительства фермы для чего он выделил ФИО6 100 000( сто) тысяч рублей на которые он построил из шлакоблоков загон для скота, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно был разрушен. Земельный участок, на котором находилось озеро-болото было выровнено в 2001 году братьями Магомедовыми. 23 августа этого года ему послали видео как находящийся на его земельном участке строение сносится. Он позвонил родственникам чтобы узнать, что произошло и он тогда узнал что его земельный участок выделен администрацией 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданке ФИО3, также он узнал что Кировским районным судом вынесено заочное решение в августе 2016г. о котором он ничего не знал и никто его не уведомлял при том что он является непосредственно стороной и собственником данного земельного участка и фактически пользуется им на протяжении 29 лет. Постановление администрации 

<

адрес> РД является недействительным и незаконным на основании того, что 29 лет этот земельный участок используется им и при вынесении постановления администрация не учла тот факт, что у данного земельного участка есть хозяин, который в полной мере пользуется и владеет им. Помимо решения о выделении ему земельного участка администрацией пос. ФИО1 доказательствами могут послужить свидетели соседи: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На основании изложенного просил суд признать недействительным и незаконным постановление администрации 

<

адрес> РД от 01.11.2012г. за №, признать недействительным: выкопировку из генплана, кадастровый паспорт земельного участка №, межевой план и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО3

В последующем в суд поступило ходатайство истца ФИО2 о дополнении иска и просил о признании постановления администрации 

<

адрес> РД от 01.11.2012г. № незаконным и необоснованным, признания незаконным и необоснованным выкопировки из ген.плана, кадастрового паспорта земельного участка №, межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2013г., выданные ФИО3

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к исковому заявлению приняты к производству суда.

Истец ФИО4 М.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил своего представителя адвоката ФИО12

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО12 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал просил их удовлетворить по основаниям указанных в иске.

Ответчики Администрация ГОсВД «

<

адрес>» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал на необоснованность требования иска и просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО13, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования истца о признании недействительным постановления главы администрации 

<

адрес> от 01.11.2012г. № незаконным и необоснованным, а так же признания незаконным и необоснованным выкопировки из ген.плана, кадастрового паспорта земельного участка №, межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2013г., выданные ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Заявляя требования о признании постановления главы Администрации 

<

адрес> от 01.11.2012г. № «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка № в квартале индивидуальной застройки к районе 

<

адрес> пос. ФИО1» истец не приводит какие либо основания для признания оспариваемого постановления не законным или недействительным.

В иском заявлении истец не обосновывает свои требования а лишь трактует требования норм земельного законодательства о порядке предоставления в порядке очередности земельного участка лицам относящихся к разным социальным категориям. 

При этом не приводит хотя бы одного основания для признания указанного спорного постановления недействительным.

Постановление администрации 01.11.2012г. № «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка № в квартале индивидуальной застройки к районе 

<

адрес> пос. ФИО1» принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 15, 28, 29 Земельного кодекса РФ, порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оснований для признания данного постановления недействительным по основаниям, приведенным истцом, не имеется.

Разрешая спор о признании недействительным выкопировки из генплана, кадастрового паспорта земельного участка №, межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2013г., выданные ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению главы 

<

адрес> от 01.11.2012г. за №, ФИО3, предоставлен в собственность земельный участок № площадью 481 кв.м, в квартале индивидуальной застройки в пос. ФИО1, в районе 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права за серией 05-АА № от 29.03.2014г. усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:3000, площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пос. ФИО1, в квартале индивидуальной застройки, в районе 

<

адрес>, участок №, является ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. 

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по воле администрации 

<

адрес>, то есть истца.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению, что доводы истца ФИО2 несостоятельны и необоснованны.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, 

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, 

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» заявлено о применении срока исковой давности исходя с даты вынесения оспариваемого постановления и с даты первичной регистрации записи в ЕГРН сведений о земельном участке и регистрации права собственности ФИО3

В силу п. 57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда участок был предоставлен ответчику ФИО3 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, истцом не заявлены требования о признании права отсутствующим ответчика. 

Исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком и наличия зарегистрированного права истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, судебных тяжб с 2016 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации 

<

адрес> РД, Администрации пос. ФИО1, ФИО3, о признании постановления администрации 

<

адрес> РД от 01.11.2012г. № незаконным и необоснованным, признании недействительным выкопировки из генплана, кадастрового паспорта земельного участка №, межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2013г., выданные ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО4