Дело № 1-8\2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 21 февраля 2019 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Немцева С.В. – заместителя 

прокурора Мокроусовского района,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Савина Р.С., 

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, 

<

данные изъяты> не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 05.05.2018 года, около 06:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Советская с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области со скоростью не менее 63,3-73,6 км/ч в нарушение организованного на указанном участке автодороги дорожного движения, которое регламентировалось дорожными знаками «ограничение скорости – 40» проявив преступную небрежность, не предпринял достаточных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, отвлек свое внимание от управления автомобилем, вследствие чего, по неосторожности допустил боковое столкновение автомобиля с кирпичной опорой стены и наезд на осветительный столб, расположенный между домами 22 и 24 по ул.Советской с.Мокроусово. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находившийся на заднем правом пассажирском сиденье, получил телесные повреждения расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно пунктов: 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение со стороны ФИО1 указанного выше пункта правил дорожного движения РФ, привело к совершению ФИО1 указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: винтообразного перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков по длине и ширине. Согласно заключению эксперта №149 от 04.06.2018, указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал полностью поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, т.е. без исследования доказательств по делу. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим указывая, что он принес Потерпевший №1 свои извинения, последний его простил. Возместил ущерб и раскаялся.

Защитник Савин Р.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Немцев С.В., согласился на особый порядок принятия судебного решения, возражал против прекращения производства по делу, считая, что условий для прекращения производства по делу не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка по делу, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым указав, что ФИО1 ущерб возместил ему в полном объеме, помогал по дому, с доставлением в больницу, никаких претензий он не имеет.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд считает, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны. За преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора, без проведения судебного заседания, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе следствия доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит. Прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая публичный характер обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в результате которого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.123, 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений части шестой статьи 15 УК РФ суд так же не находит. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение его целей.

Для отбывания наказания, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Курганской области по адресу: ул.Анфиногенова, д.104, 

<

...>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

При этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО6, считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий-