Председательствующий – судья Климов Р.В. (материал № 3/10-19/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1625/2020

5 ноября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., представителя заявителя жалобы ФИО2 в интересах ФИО9 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО11., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Клинцовский» от 14 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в компетентный орган полиции с заявлением о совершении преступных действий ФИО13 которая согласно сообщению заявителя злоупотребляла правом на получение мер социальной поддержки.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 14 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.2, ст.322.2 УК РФ в отношении ФИО14 

Заявитель ФИО15. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление старшего участкового уполномоченного полиции от 14 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 сентября 2020 года ФИО16 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, и жалоба возвращена заявителю, как поданная ненадлежащим лицом, с указанием, что ФИО17 после сообщения о возможном преступлении публичного обвинения в отношении интересов государства, не является пострадавшим, потерпевшим или иным участником уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 считает, что обжалуемое постановление противоречит позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 5-О от 26.01.2017 года, чем нарушено его конституционное право на обжалование постановления должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, как заявителя о преступлении. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности, о принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняется право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, уголовно – процессуальный кодекс РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю явилось то, что жалоба подана ненадлежащим лицом, то есть заявитель сообщения о преступлении ФИО1 потерпевшим или иным участником уголовного судопроизводства в соответствии с сообщенными им сведениями не является. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. 

При этом, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о нарушении его законных прав, как заявителя о преступлении, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 года № 5-О, статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Тем самым Уголовно-процессуальный Кодекс РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет в части 1 статьи 125 право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, данная норма, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 619-О-О).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя ФИО19 направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО20 удовлетворить.

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 сентября 2020 года по жалобе ФИО21, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить. 

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин