Судья Чагин А.В.

Дело №22-358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лунёва В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года, которым ему было отказано в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Лунёва В.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Челябинского областного суда от 15 августа 2008 года (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 года) в виде пожизненного лишения свободы.

Осуждённый обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором ставил вопрос о замене ему вида наказания на более мягкий на основании ст.81 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о его незаконности. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства судья рассмотрел вопрос не о смягчении наказания, а об освобождении от наказания, что суд не рассмотрел все заявленные осуждённым ходатайства. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что у осуждённого нет заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания». Просит постановление отменить, вынести решение о смягчении наказания ввиду заболевания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Основания освобождения от наказания содержатся в нормах главы 12 УК РФ. В соответствии с нормами данной статьи, болезнь осуждённого может быть основанием лишь для освобождения его от наказания (ст.81 УК РФ).

Так, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Приняв к производству ходатайство ФИО1, суд обоснованно руководствовался именно этим законом. При этом он правильно определил смысл части 2 статьи 81 УК РФ, состоящий в том, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд правильно исходил из того, что для разрешения дела ему следовало оценить медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Как видно из материалов дела, судом указанные требования закона были исполнены. Получив ходатайство осуждённого, суд направил администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, запрос о предоставлении указанного выше заключения. Однако администрация учреждения представила суду ответ, из которого следует, что согласно имеющейся медицинской документации заболеваний, содержащихся в «Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» у ФИО1 не имеется. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он страдает гипертонической болезнью 3 стадии, входящей в указанный выше перечень заболеваний, о наличии оснований для его освобождения от отбывания наказания не свидетельствуют, поскольку согласно п.29 Перечня, гипертоническая болезнь 3 стадии, является основанием для освобождения осуждённого от отбывания наказания только в том случае, если она сопровождается повторным трансмуральным или крупноочаговым инфарктом миокарда со стойкими нарушениями ритма и проводимости и прогрессирующей недостаточностью кровообращения; недостаточностью кровообращения 3 степени; хронической почечной недостаточностью в терминальной стадии. Данных о наличии таких заболеваний у ФИО1 суду не представлено.

Что касается доводов осуждённого о необходимости смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим уголовным законом смягчение осуждённому назначенного судом наказания допускается в соответствии со ст.80 УК РФ, то есть в порядке замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Условием применения положений ст.80 УК РФ является отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания: не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и ли средней тяжести, не менее 1/2 срока наказания за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не менее 3/4 срока наказания за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные ст.210 УК РФ, не менее 4/5 срока наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста. Таким образом, положения данного закона не могут быть применены к лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы. Иных оснований для смягчения осуждённому назначенного судом наказания нормы главы 12 УК РФ не предусматривают.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона при рассмотрении ходатайства допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в судебном заседании ходатайства ФИО1 были разрешены. Замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствующих об ином, осуждённый не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Троянов А.В.