№ 12-201/2017 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

12 октября 2017 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, около (адрес), в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения и иллюстрационной таблицей; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО5, а также ее показаниями, данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7; заключением эксперта от 26 октября 2017 года № в отношении ФИО5; показаниями ФИО1, данными в суде второй инстанции о том, что он вину свою признает в полном объеме, во время движения отвлекся на разговор с другом и не заметил останавливающийся справа трактор, допустил наезд на пешехода; справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от 26 октября 2017 года, согласно которому имеющиеся у ФИО5 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом экспертом не исключена возможность образования данных повреждений в указанный выше срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2017 года, у гражданки ФИО5 были выявлены повреждения в виде ***. Данные повреждения, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта № от 26 октября 2017 года оснований не имеется. Медицинская экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что *** лечится более 21 дня, выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью является обоснованным и убедительным.

Вопреки доводу жалобы заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, данными в районном суде, согласно которым у неё до дорожно – транспортного происшествия телесные повреждения отсутствовали, после наезда она проходила стационарное лечение, а также протоколом осмотра автомобиля и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в результате наезда на пешехода повреждено ветровое стекло автомобиля.

Учитывая изложенное, указание ФИО5 при обращении в медицинское учреждение о получении травмы в быту, не может поставить под сомнение вывод судьи районного суда о наличии прямой причинно - следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дородного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает свою виновность нарушении Правил дорожного движения, указывает на строгость назначенного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего здоровью ФИО5 причинен вред средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, поскольку автомобиль, осуществлявший движение по соседней полосе снижал скорость и останавливался, пропуская пешехода. Данное обстоятельство водителем ФИО1 было проигнорировано.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания, судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которым судья признал признание вины, принятие мер, направленных на предотвращение вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение причиненного правонарушением ущерба. Также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что судьей не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: сообщение о совершенном правонарушении в ДПС, вызов скорой помощи. Данный довод жалобы не ставит под сомнение правильность выводов судьи первой инстанции. Указанные действия, согласно п. 2.5 Правил Дорожного движения, являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие на иждивении ФИО1 супруги и двоих несовершеннолетних детей, необходимость использования транспортного средства в виду отдаленности места обучения детей, а также то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является источником дохода, поскольку его работа связана с перемещением по городу, а также средством к содержанию семьи, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

В суд второй инстанции ФИО1 представлено заявление, подписанное ФИО5, из содержания которого усматривается, что последняя просит суд не назначать наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, претензий к нему не имеет.

Между тем указанное заявление не может быть принято во внимание, поскольку ФИО5 лично такое заявление в суд не подавалось, в связи с чем добровольность написания заявления не может быть проверена. Кроме того, принимая во внимание грубость допущенного ФИО1 нарушения Правил дородного движения, мнение потерпевшей относительно наказания не может являться безусловным основанием для изменения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина