Судья: Юданова Е.Ю. Дело №22-3080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заменено наказание в виде исправительных работ по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.10.2024 на лишение свободы сроком на 02 месяца 06 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.10.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 

По представлению начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО2 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, за нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года, ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 02 месяца 06 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает постановление незаконным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, при отсутствии достаточных оснований.

При этом отмечает, что ФИО1 отбывал назначенное наказание с ноября 2024 года по январь 2025 года в ООО «ЖилБыт», что указывает на системность отбытия наказания. Сам осужденный просил дать ему шанс отбыть данное наказание, так как он уже начал его отбывать, а не отбыл его, так как ему необходимо лечение.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и принять законное и обоснованное решение.

В уточненных возражениях на апелляционную жалобу начальник Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым. Принимая во внимание, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, с учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ, а также отбытого срока исправительных работ в количестве 01 месяца 10 дней, из назначенных ему 08 месяцев, не отбыто 06 месяцев 20 дней, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения. 

Представление о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подано соответствующим должностным лицом и рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ. 

Выводы суда о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из материалов представления, допущенные осуждённым ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, носили систематический характер.

Так, ФИО1 состоит на учёте в Дальнегорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК с 25.10.2024. 

Как установлено судом, в соответствии с поступившим 23.10.2024 распоряжением и копией приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.10.2024 года, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных без изоляции от общества, самостоятельно поставлен на учет ФИО1, как осужденный к исправительным работам.

Осужденный ФИО1 уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 25.10.2024, в тот же день он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором суда, о чем у осужденного была отобрана подписка и вручено предписание для трудоустройства в ООО «Жил Быт» - на предприятие, определенное органом местного самоуправления, с обязательной явкой на 28.10.2024.

Кроме того, 25.10.2024 года осужденный ФИО1 уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 01.11.2024, для отчета о своем поведении.

31.10.2024 в инспекцию поступило сообщение, что ФИО1 обратился по предписанию, принято решение о его трудоустройстве с 05.11.2024.

01.11.2024 осужденный ФИО1 явился в уголовно - исполнительную инспекцию по вызову и пояснил, что принято решение о трудоустройстве в качестве слесаря с 05.11.2024.

С 05.11.2024 ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

17.01.2025 в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация, что осужденный к исправительным работам ФИО1 с 15.01.2025 не вышел на работу, чем допустил прогулы.

17.01.2025 ФИО1 проверен по месту жительства, на момент проверки дома не находился.

23.01.2025 в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация, что осужденный к исправительным работам ФИО1 с 20.01.2025 не вышел на работу, чем допустил прогулы. В ходе установления местонахождения осужденного установлено, что ФИО1 находится на лечении.

23.01.2025 ФИО1 был проверен в наркологическом диспансере и будучи опрошенным, пояснил, что с 09.01.2025 злоупотребляет спиртными напитками, самостоятельно остановиться не может, по этой причине допустил прогулы.

23.01.2025 осужденный ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ был в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение, выразившееся в допущении прогулов на рабочем месте с 15 января по 21 января 2025 года.

С 22 января по 28 февраля 2025 года ФИО1 находился на лечении в наркологическом диспансере.

18.03.2025 в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация, что осужденный к исправительным работам ФИО1 17.03.2025 не вышел на работу, чем допустил прогул. По средствам связи установлено, что ФИО1 на работе нет без уважительных причин.

19.03.2025 осужденный ФИО1 проверен по месту жительства, на момент проверки дома не находился, в дверях было оставлено уведомление о вызове в инспекцию на 21.03.2025.

21.03.2025 осужденный ФИО1 явился в уголовно - исполнительную инспекцию по вызову, и будучи опрошенным, пояснил, что с 17.03.2025 по настоящее время не выходит на работу, так как вновь злоупотребляет спиртными напитками.

21.03.2025 осужденный ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ был в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение, выразившееся в допущении прогулов с 17 по 21 марта 2025 года.

24.03.2025 по средствам связи поступило сообщение, что ФИО1 явился на работу в алкогольном опьянении и был на время отстранен от работы.

24.03.2025 осужденный ФИО1 явился в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрационной отметки, будучи опрошенным, пояснил, что явился на работу с «перегаром» и был отстранен от работы. Больше на работу не пошел, а поехал в инспекцию на отметку.

24.03.2025 осужденный ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ был в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение, выразившееся в допущении прогула на рабочем месте.

14.04.2025, 28.04.2025, 12.05.2025 осужденный не явился на регистрационную отметку.

16.05.2025 осужденный ФИО1 явился в уголовно - исполнительную инспекцию по вызову, будучи опрошенным, пояснил, что не выходит на работу, так как вновь злоупотребляет спиртными напитками. В тот же день ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ был вновь в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение, выразившееся в допущении прогулов и ему было вручено предписание в ООО «Дальнегорский ГОК» для трудоустройства на предприятие, определенное органом местного самоуправления, куда он должен был явиться 19.05.2025.

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция неоднократно выносила ФИО1 предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания. 

Вместе с тем, несмотря на принимаемые к ФИО1 меры, он на путь исправления не встал и продолжил допускать случаи нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, суд в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ и ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ принял законное и обоснованное решение о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы. 

Согласно приговору ФИО1 назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ, на момент рассмотрения представления УИИ, осужденный фактически отбыл 01 месяц 10 дней, неотбытая часть составляет 06 месяцев 20 дней.

При этом, судом учитывалось, что по месту жительства осужденный к исправительным работам ФИО1 характеризуется посредственно.

Приговором суда ФИО1 осужден за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии – поселении, назначено судом верно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года, законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. о незаконности решения суда, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко