Дело №12-226/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 11 апреля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Еськовой Е.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области А,Б,А, от 25.01.2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обжаловала его в Одинцовский городской суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что рекламная конструкция испорчена, она узнала в момент составления протокола. В соответствии с ч.1 ст.48 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области» ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Защитник Михайлов С.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что осмотр объекта проводился в отсутствие ФИО1, после выявления неисправности элементов освещения, в течение 3 дней все было устранено, о чем представил фотографию.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области П.А,Н, в судебном заседании показал, что консультантом территориального отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области А,Б,А, при осуществлении ежедневной надзорной деятельности было выявлено частичное отсутствие элементов освещения рекламной конструкции – вывески «Золото», о чем им были составлены акты осмотра объекта с фотографиями от 17.01.2017 года и 21.01.2019 года. Также пояснил, что осмотр проводился в отсутствие ФИО1, во время осмотра видеозапись не велась, в качестве свидетеля был привлечен сотрудник территориального отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области Б,П,С,

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает жалобу ИП ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в постановлении не приведены доказательства вины ИП ФИО1 Два акт осмотра объекта от 17.01.2019 года и 21.01.2019 года, являющиеся единственными доказательствами по делу, составлены в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, в отсутствие ИП ФИО1, либо ее представителя, в отсутствие двух понятых, а также без применения видеозаписи.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод административного органа о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения является необоснованным ввиду отсутствия в деле каких-либо допустимых доказательств, а постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области А,Б,А, от 25.01.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, жалобу - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья С.А.Журилкина