Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) социальный работник, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 20 минут ФИО2 находился в ограде дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона из квартиры ФИО1 для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в конце мая 2018 года около 19 часов 20минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Кенекси», оценочной стоимостью 2500 рублей, с картой памяти на 8 Гб, оценочной стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 2950 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2950 рублей, который в настоящее время возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2, подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в письменной форме, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, строгого наказания не желает подсудимому, материальных претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Государственный обвинитель Манаков Е.А. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 110-112). Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО2, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ст.63 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 участвовал при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья матери подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничении свободы не назначать.

Назначенное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесено к категории тяжкого, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – карту памяти находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова