П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Яроша С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Зубайраева И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 17 мая 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 19 августа 2016 г., оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 30 ноября 2017 г. составляет 6 месяц), 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 3 сентября 2016 г. около 22 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора.

При этом показания подсудимого ФИО2 подтверждаются его заявлением о явке с повинной от 18 октября 2017 г., согласно которому последний добровольно сообщил следователю 547 военного следственного отдела о совершенном им 3 сентября 2016 г. вышеуказанном деянии.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 17 мая 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 30 мая 2016 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

адрес> и Свидетель №5 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес>, 3 сентября 2016 г. около 22 часов 30 минут к ним поступило сообщение оперативного дежурного ОП 

<

адрес> о том, что по ул. 

<

адрес> на большой скорости передвигается автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, создавая угрозу пешеходам и другим участникам дорожного движения. По прибытию 

<

адрес> данного населенного пункта, ими около 22 часов 50 минут того же дня возле 

<

адрес> было остановлено вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО2 При этом в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

адрес>, где по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым 3 сентября 2016 года около 23 часов возле 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого в отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).

Кроме того показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 сентября 2016 г. серии № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 сентября 2016 г. серии №, согласно которым в 23 часа указанного дня возле 

<

адрес> ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и в 23 часа 50 минут того же дня направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 согласно которым ФИО2 в один из дней мая 2017 г. сообщил им о том, что вечером 3 сентября 2016 г. в 

<

адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления данным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 357 от 4 сентября 2016 г. у ФИО2 по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения алкометр («Alkometr Lion SD 400, № 101830D»), установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в 3 часа 55 минут указанного дня наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,33 мг/л, а при повторном исследовании в 4 часа 15 минут. – 0,30 мг/л.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу. 

Поскольку ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 3 сентября 2016 г. около 22 часов 30 минут на автодороге по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, то суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и является ветераном боевых действий.

Кроме того при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем заявление ФИО2 о явке с повинной от 18 октября 2017 г., имеющиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть учтено судом в качестве явки с повинной, поскольку указанное заявление представлено в 547 военный следственный отдел после того, как правоохранительным органам стало известно о совершённом им противоправном деянии, а подлежит учету в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения, а также учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает наиболее целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному делу, следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 17 мая 2016 г., поскольку основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 указанным приговором, отбыто им 19 августа 2016 г.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному делу, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 17 мая 2016 г. и назначить осужденному ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Ф. Ярош