Дело № 2а-706/2024,

64RS0044-01-2024-000282-08

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова Р. Н.В., старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова М. Д.И., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконным нарушения старшего судебного пристава ФИО2 г. Саратова М. Д.И., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава М. Д.И. осуществить контроль за структурным подразделением; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Р. Н.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, именно в не обновлении запросов в регистрирующие органы; обязать судебного пристава-исполнителя Р. Н.В. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ФИО2 г.Саратова находится исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании решения Заводского районного суда г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполняются. По состоянию на 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника не направляются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагая свои права нарушенными обратился в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду заявления о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. Саратова Р. Н.В., старший судебный пристав ФИО2 г. Саратова М. Д.И., УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу 

<

№> с ФИО3 в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7054, 87 руб. (сумма неоплаченного основного долга), 68876, 65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 

<

Дата> по

<

Дата>, 5000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 7054, 87 руб. за период с 

<

Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 7054, 87 руб. за период с 

<

Дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275, 74 руб.

Исполнительный лист серии ФС 

<

№> предъявлен в ФИО2 г.Саратова для исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Саратова 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, Банки и иные кредитные организации.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем 

<

Дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО «Росбанк», ПАО банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», филиал 

<

№> ПАО Банка «ВТБ». 

Сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на период до 

<

Дата>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 4604,74 руб.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Р. Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу не возможно, согласно которому, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях не представляется возможным.

Постановлением от 

<

Дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова Р. Н.В., старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова М. Д.И., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова