Дело №10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград 12 июля 2019 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием помощников прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В., Исхакова Ф.В., 

защиты в лице адвоката г.Димитровграда Пильщиковой Л.Н., 

при секретаре Школьниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Липатова Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области 07 июня 2019 года, которым

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий сварщиком в 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый, 

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2006 по ст.162 ч.3, ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.03.2013,

осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июня 2019 года ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липатов Р.О. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2002 ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, данное преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2006 ФИО1 осужден по ст.162 ч.3 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2002, и окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, дата освобожден 26.03.2013. В соответствии со ст.95 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2002 погашена 26.03.2016, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о наличии у ФИО1 двух судимостей, в том числе и по приговору Димитровградского городского суда от 09.09.2002, в то время, как на момент совершения им преступления данная судимость была уже погашена. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора приведенной выше погашенной судимости и её учет при назначении наказания существенно нарушает процессуальное положение ФИО1, в связи с чем, ссылка на данную судимость подлежит исключению. 

Просит приговор мирового судьи изменить. 

Осужденный ФИО1, потерпевший Т* будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заедания, в судебное заседание не явились, возражений на представление прокурора не представили, приговор суда первой инстанции не обжаловали. 

В судебном заседании:

- прокурор Исхаков Ф.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор изменить по изложенным в представлении доводам, на повторной проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не настаивал. 

- адвокат Пильщикова Л.Н. с доводами апелляционного представления согласились, считает приговор подлежащим изменению, повторно проверять доказательства, исследованные судом первой инстанции, не желает. 

Проверив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей А*, С*, К*, а также письменными материалами уголовного дела. Судом были верно установлены все обстоятельства совершенного преступления, дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей. Судом было установлено, что 22.04.2019 в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 05 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле торгового павильона «ЯрСеть», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, публично оскорбил представителя власти – полицейского (водителя) 3 взвода роты полиции Димитровградского отдела вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее: Димитровградский ОВО) младшего сержанта полиции Т*, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а также выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений и преступлений, в форменном обмундировании сотрудника полиции. В присутствии А*, Б*, К* и С*, ФИО1, будучи недовольным законными действиями полицейского Димитровградского ОВО Т*, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, являющиеся оскорбительными и унижающими честь и достоинство последнего как представителя власти как личности, причинив тем самым потерпевшему моральный вред. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Т*, показавшего суду, что ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал выражения оскорбляющие его честь и достоинство как представителя власти и как личности. Свидетели А*, С* и К*, суду показывали, что ФИО1 в их присутствии, а также в присутствии ФИО2 высказывал оскорбления в адрес Т* Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, копией постановления о назначении ФИО1 административного наказания, копиями документов, регламентирующих служебную деятельность Т* 

Все доказательства, исследованные судом, собраны с соблюдением норм УПК и подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.319 УК РФ, дана верно. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.06.2019 в отношении ФИО1 следует, что судом при описании личности осужденного указано, что ФИО1 судим приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2002 ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Также указано, что ФИО1 судим приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2006 по ст.162 ч.3 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2002, и окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, дата освобожден 26.03.2013.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2002 совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. При последующем осуждении ФИО1 28.12.2006 Димитровградским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, судом наказание назначено с учетом правил ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2002, и окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы. Наказание ФИО1 отбыто 26.03.2013. 

В соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. 

Поскольку назначенное судом наказание отбыто ФИО1 26.03.2013, судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2002 погашена 26.03.2016, соответственно на момент совершения им преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, данная судимость была уже погашена.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 Димитровградским городским судом Ульяновской области от 09 сентября 2002 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Н.Ю. Караев