дело № 2-776/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца А.З.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, ответчика Г.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Ф. к Г.Г.С. о признании кредитного долга общим совместным долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Ф. обратился в суд с иском к Г.Г.С. о признании кредитного долга общим совместным долгом супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Г.Г.С. Брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным судебным постановлением. От данного брака имеют несовершеннолетних дочерей: Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Риану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ответчиком, а он выплачивает в пользу ответчика на содержание детей алименты. Решением ФИО городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части, между ним и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ОАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 20,50 % годовых на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им были израсходованы на перевод приобретенного в период брака ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруги – ответчика Г.Г.С. квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес> нежилой фонд и реконструкцию ее для размещения промтоварного магазина, что подтверждается постановлением Администрации МР Белебеевский район № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельством о государственной регистрации права собственности, договорами, актами, платежными документами на приобретение материалов для строительно-монтажных работ. На момент раздела имущества супругов, жилое помещение уже было зарегистрировано, как нежилое помещение и раздел был произведен с учетом данного обстоятельства. В связи с тем, что нежилое помещение было передано ему, он должен по решению суда выплачивать ответчику причитающуюся ей 1/2 долю в виде денежной компенсации. Однако кредитные обязательства с момента фактического прекращения их брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он исполнял один. Кредитное обязательство им полностью исполнено и кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковским справкам им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>46 рублей. Ссылаясь на статьи 39, 45 СК РФ истец указывает, что кредитный договор был заключен им по взаимному согласию с ответчиком в интересах семьи, следовательно, он и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, обязательства перед банком по выплате долга по кредитному договору являются общим долгом супругов и подлежат распределению между ними, как бывшими супругами поровну, то есть по 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб./2). 

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд признать его долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с ОАО «Сбербанк», погашенные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, общим долгом супругов Г.Р.Ф. и Г.Г.С., разделить между ними в равных долях вышеуказанные долговые обязательства с причитающимися процентами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей на каждого, взыскав с Г.Г.С. в пользу Г.Р.Ф. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец Г.Р.Ф. в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании его интересы представляла А.З.Т., которая исковые требования Г.Р.Ф. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Г.Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств расходования кредитных средств, взятых в период брака, на нужды семьи.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.Р.Ф.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ф. и Г.Г.С. состояли в браке, фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес> оформили на праве собственности на имя истца Г.Р.Ф.

Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была исключена из жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений под размещение промтоварного магазина, с разрешением осуществить строительно-монтажные работы для перепланировки помещения в соответствии с проектом. 

Разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района Белебеевский район РБ разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства промтоварного магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, № (л.д.45).

Решением ФИО городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части, между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который был передан в собственность Г.Р.Ф., с Г.Р.Ф. в пользу Г.Г.С. была взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.Ф. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию вышеуказанной задолженности и задолженности по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Г.Г.С. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Белебеевским межрайонным отделом УФССП России по РБ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек.

Судом установлено, что в период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г.Р.Ф., последнему были предоставлены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей под 20,50 % годовых на 60 месяцев (л.д.21-25).

После фактического прекращения семейных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более чем 4 лет – по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ф. самостоятельно производил погашение задолженности по кредиту. Размер выплаченного истцом долга за указанный период по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27 - 43).

В ходе судебного заседания представитель истца А.З.Т. поясняла, что Г.Р.Ф. кредит был взят в интересах семьи, в частности на оформление и получение соответствующих документов для перевода жилой квартиры в нежилой фонд с проведением строительно-монтажных работ по ее реконструкции для размещения промтоварного магазина, который был в последующем разделен между супругами как совместно нажитое в браке имущество. 

Исследованными в судебном заседании договорами, актами о приемке выполненных работ, товарными, кассовыми чеками и накладными, платежными квитанциями установлено, что Г.Р.Ф. действительно на полученные кредитные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены материалы и проведены строительно-монтажные работ в вышеуказанном нежилом помещении.

Г.Г.С. в судебном заседании также не отрицала, что кредитные обязательства у Г.Р.Ф. возникли по их общей инициативе в период брака, о чем ей было известно. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то есть являются общим обязательством супругов, в силу чего исходя из заявленных Г.Р.Ф. требований, суд признает долг по вышеуказанному кредитному договору общим долгом супругов.

В связи с чем с Г.Г.С. в пользу Г.Р.Ф. подлежит взысканию половина произведенных им платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки.

Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств того, что кредитные обязательства полностью либо в части возникли исключительно по инициативе Г.Р.Ф. в его интересах, являются его личными обязательствами, ответчиком не представлено, судом таковых не добыто. 

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872, 51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г.Р.Ф. к Г.Г.С. о признании кредитного долга общим совместным долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать долговые обязательства Г.Р.Ф., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей с Открытым акционерным обществом «Сбербанк», погашенные Г.Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734501 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот один) рублей 46 копеек общим долгом супругов Г.Р.Ф. и Г.Г.С..

Разделить между Г.Р.Ф. и Г.Г.С. в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Сбербанк» погашенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 46 копеек, то есть по 

<

данные изъяты> (триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 73 копейки на каждого.

Взыскать с Г.Г.С. в пользу Г.Р.Ф. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 73 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 6872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 51 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2017 года.