Судья фио дело № 7-12467/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с учетом дополнений, на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124102201037644 от 22.10.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.11.2024 г. и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124102201037644 от 22.10.2024 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.11.2024 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 04.03.2025 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы фио ссылается на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были учтены все обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка; обязанность по внесению платы за размещение принадлежащего ей транспортного средства на платной городской парковке была выполнена с незначительной задержкой, обусловленной техническим сбоем в работе мобильного приложения «Парковки России»; имеются основания для признания вмененного ей в вину административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поддержала представленные ею письменные дополнения к жалобе, согласно которым ею была произведена оплата назначенного штрафа в размере сумма, что не свидетельствует о признании ею вины в правонарушении и о согласии с вынесенными актами; в случае удовлетворения её жалобы, она просит возложить на ГКУ «АМПП» обязанность по возврату оплаченной суммы штрафа.  

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. 

На основании п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. 

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 22.09.2024 г. в 11:55 по адресу: адрес, транспортное средство марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 2.4 Правил размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон Про» (заводской номер SF2024.228, свидетельство о поверке № С-Т/29-12-2023/305212818, действительно по 28.12.2025 г.).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

 Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

 С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что оплата парковки была ею произведена, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении. 

Вышеуказанные доводы ФИО1, а также представленные в их обоснование документы, правомерно не признаны судьей районного суда в качестве основания для освобождения ее от административной ответственности, поскольку, как следует из представленного в деле отчета о парковочной сессии, плата за размещение транспортного средства была произведена 22.09.2024 г. в 11:56:50, то есть по истечении 5 минут с момента въезда на парковочное место (22.09.2024 г. в 11:49:42), после фиксации факта совершения административного правонарушения (22.09.2024 г. в 11:55:08).

При этом факт размещения транспортного средства на платной городской парковке 22.09.2024 г. в период времени с 11:49:42 до 11:55:08 без осуществления оплаты заявителем не оспаривался.

Ссылка ФИО1 на незначительную (чуть более 2 минут) задержку оплаты парковки, обусловленную техническим сбоем в работе мобильного приложения «Парковки России», не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку она не опровергает установленных по делу фактических обстоятельств, а также выводов должностных лиц ГКУ «АМПП» и судьи районного суда, содержащихся в принятых ими актах.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в ее системной взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

В п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе внесение оплаты по истечении установленного срока, не дает права на бесплатное размещение транспортного средства на платной городской парковке. В связи с изложенным, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.  

Утверждение заявителя о техническом сбое в работе мобильного приложения «Парковки России» не может быть принято во внимание, поскольку оно не подтверждено какими-либо объективными данными. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что плата за размещение принадлежащего ФИО1 транспортного средства на платной городской парковке не могла быть внесена своевременно ни одним из способов, предусмотренных п. 2.3.1 Правил, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГКУ «АМПП» и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Действия (бездействие) ФИО1, не осуществившей в установленный срок оплату за размещение принадлежащего ей транспортного средства на платной городской парковке, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностные лица ГКУ «АМПП» и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. 

Равным образом подлежит отклонению и довод ФИО1 о малозначительности вмененного ей в вину административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу и жалобам на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами ГКУ «АМПП» и судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП», а также решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124102201037644 от 22.10.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.11.2024 г. и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

 Судья 

 Московского городского суда

Т.Н. Журавлева