ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Селянской Т.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Гранько С.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Грачева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» дояркой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, оформленного в Пенсионном фонде по осуществлению ухода за своей матерью, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 28.08.2019 Назаровским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета по отбытии обязательных работ 05.11.2019, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 09.09.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

15.03.2013 в дополнительном офисе Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт банковский счет №, на котором хранились его денежные средства. 

28.05.2021 около 18 часов С. скончался в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После чего, 28.05.2021 в период с 18 час 00 мин до 20 час. 40 мин., ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружила документы С. паспорт и сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» по банковскому вкладу, в которой содержались сведения о наличии на банковском счете С. денежных средств в крупном размере. Увидев эти сведения, ФИО1 решила похитить указанные денежные средства, в крупном размере, путем использования для снятия наличных денежных средств сберегательной книжки и паспорта на имя С. , для реализации своего умысла она завладела указанными документами. 

Затем, в период с 18 час 00 мин 28.05.2021 до 23 час 59 мин 30.05.2021, более точное время не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью реализации своего умысла, находясь между приусадебными участками домов 

<

адрес>, предложила ФИО3 совершить хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете С. путем обмана сотрудников отделения ПАО «Сбербанк», используя при этом паспорт и сберегательную книжку на имя С. ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, они распределили роли при совершении преступления. Согласно достигнутому сговору, они решили, что ФИО1 предоставит ФИО3 паспорт и сберегательную книжку на имя С. затем они совместно проследуют в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> где ФИО3, используя внешнее сходство с С. обманет сотрудников данного отделения банка, представившись С. предъявит им паспорт и сберегательную книжку на имя С. а затем снимет наличные денежные средства со счета С. которые ФИО3 и ФИО1 присвоят и распорядятся ими по своему усмотрению. 

После чего, в указанный выше период времени, ФИО1, с целью реализации совместного с ФИО3 умысла, находясь в своей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, передала ФИО3 паспорт и сберегательную книжку на имя С. . После этого, ФИО3 и ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, 31.05.2021 в период с 09 час 28 мин до 14 час 04 мин, прибыли к зданию Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осталась на крыльце здания, а ФИО3 прошел в помещение банка, подошел к окну для обслуживания физических лиц, обманул неустановленного сотрудника Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», представившись С. и предъявив паспорт и сберегательную книжку на его имя, после чего попросил оформить расходную операцию по снятию наличных денежных средств в размере 416 000 рублей со счета №, оформленного на имя С. Из-за отсутствия в кассе отделения банка наличных денежных средств в указанной сумме, ФИО3 было предложено оформить заявку на 01.06.2021 на заказ денежных средств из кассового центра 

<

адрес> края, ФИО3 согласился и неустановленным сотрудником Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» была произведена заявка на поступление 01.06.2021 наличных денежных средств. После чего ФИО3 покинул помещение отделение банка. 

Затем 01.06.2021 в период с 13 час. 48 мин. до 13 час. 55 мин. ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к зданию Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осталась на крыльце здания, а ФИО3 прошел в помещение отделения банка, где подошел к окну № 4 для обслуживания физических лиц к старшему менеджеру по обслуживанию Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» М. используя внешнее сходство, представился С. и, действуя от его имени, предъявил паспорт и сберегательную книжку на имя С. тем самым обманул М. а затем попросил ее выдать наличные денежные средства в сумме 416 000 рублей со счета №, открытого на имя С. М. , полагая, что к ней обратился С. создала идентификационную сессию, осуществила открытие клиентской сессии для клиента С. по паспорту, после чего провела операцию частичной выдачи денежных средств в сумме 416 000 рублей. Для подтверждения операции по счету М. . пригласила старшего менеджера по обслуживанию Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» Т. ФИО3, продолжая реализацию задуманного, используя внешнее сходство, представился С. и, действуя от его имени, подтвердил желание снять наличные денежные средства с указанного выше банковского счета в размере 416 000 рублей, тем самым обманул Т. . После чего Т, полагая, что проводит операцию для клиента С. подтвердила операцию по выдаче денежных средств со счета С. в размере 416 000 рублей, в связи с чем прошла расходная операция по указанному счету, на бумажном носителе были распечатаны расходно-кассовые ордера в двух экземплярах, на которых ФИО3 поставил подписи от имени С. с подражанием его подписи. После чего ФИО3 прошел в кассу отделения банка, где, используя внешнее сходство, представился С.., действуя от его имени, предъявил его паспорт старшему менеджеру по обслуживанию Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» Н. . и попросил выдать наличные денежные средства со счета С. в размере 416 000 рублей, тем самым обманув ее. Н.., полагая, что производит операцию для клиента С. ., выдала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 416 000 рублей со счета №, открытого на имя С. 

После чего ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенные денежные средства в размере 416 000 рублей, в крупном размере, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признали, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаивались, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею во время предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с 04.02.2021 по 17.03.2022 ее муж находился на принудительном лечении в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №, филиал №, расположенном в 

<

адрес>. Муж ей рассказал, что с ним проходит лечение С. он проходит лечение более 20 лет, его некому забрать, родственников у него нет. Муж подружился с С. и предложил ей забрать С. к ним домой, сказал, что С. будет ей помогать с детьми и с хозяйством. Она также через телефон мужа общалась с С. он ей говорил, что лечится более 20 лет, что у него нет родственников, нет детей. С. просил забрать его к себе, говорил, что старость хотел бы встретить дома. Она пожалела его и согласилась взять его к себе домой. 27.05.2021 она забрала С. к себе домой. Она видела, что у С. . была сберегательная книжка, т.к. в г. Красноярске они снимали денежные средства по ней в отделении Сбербанка. 

28.05.2021 она, ее дети и С. . находились дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером С. колол дрова. Потом, примерно в 18 часов 00 минут к ней в гости пришла подруга. Они сидели на кухне с С. С. сказал, что ему душно, стал задыхаться. Подруга побежала за фельдшером. Когда пришел фельдшер, С. уже умер. Она или фельдшер позвонили в полицию или участковому уполномоченному З. и сообщили о смерти С. З. пришел к ней домой, она рассказала ему о том, что случилось, дала ему все документы С. которые были получены при выписке его из диспансера: паспорт, сберегательную книжку, копию паспорта, снилс, полис, справки. З. посмотрел документы и вернул их ей. Оригинал паспорта С. сберегательную книжку и иные документы она оставила у себя. Она знала о том, что на сберегательной книжке С. имеется большая сумма денег. Когда она посмотрела сберегательную книжку С. то увидела, что на счете имеется более 400 000 рублей. Она знала, что у С. нет родственников, и считала эти деньги бесхозными, ей было жалко, чтобы они отошли государству. В ходе разговора с ФИО3 они решили снять эти деньги, учитывая, что ФИО3 имел сходство с С. Она не помнит, кто первым предложил это сделать, не исключает, что она. Они договорились с ФИО4, что он, используя эти документы, снимет со счета денежные средства от имени С. 29 или 31.05.2021 она и ФИО3 с УУП З. поехали в г. Назарово. Она вместе с ФИО4 подошли к отделению банка, она осталась на улице, а ФИО4 зашел в отделение банка. До этого она передала ФИО3 паспорт и сберегательную книжку С. . Минут через 10-15 Бахарев вышел и сказал, что заказал деньги, но банк выдаст их только на следующий день, т.к. сумма большая. 01.06.2021 она и ФИО4 поехали снимать деньги в г. Назарово, их по пути довез УУП З. Подойдя к отделению Сбербанка, она так же осталась ждать возле отделения, а ФИО4 зашел в банк. У него с собой были паспорт и сберегательная книжка С. . Примерно через 15-20 минут Бахарев вышел из банка и сказал, что снял деньги со счета С. . в размере 416 000 рублей, ФИО3 отдал ей паспорт и сберегательную книжку С. ., которые она, приехав домой, сожгла в печи. Отойдя от Сбербанка, она и ФИО4 поровну разделили деньги, по 208 000 рублей каждому. Около 20 000 рублей она отдала за погребение С. на оставшиеся денежные средства она поставила в дом пластиковое окно и межкомнатные двери в ванную и туалет. В содеянном раскаивается (т. 2л.д.147-153, 166-168). 

В ходе проверки ее показаний на месте ФИО1 указала на отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> рассказала, что именно в этом отделении 01.06.2021 ФИО3, используя паспорт и сберегательную книжку С. которые она дала ему, снял деньги со счета С. в размере 416 000 рублей, которые они разделили поровну между собой. (л.д. 154-159). 

ФИО1 полностью подтвердила указанные выше оглашенные показания. 

Из протокола явки с повинной следует, что 03.11.2022 ФИО1 сообщила сотруднику полиции о совершенном ею в составе группы лиц хищении денежных средств со счета С. . в июне 2021 г., после его смерти (л.д. 145). В судебном заседании ФИО1 подтвердила явку с повинной в части того, что хищение было совершено ею совместно с ФИО3 

Из оглашенных показаний ФИО3, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 27.05.2021 он зашел в гости к его соседке ФИО1, у нее дома находился С. они рассказали, что С. снял 50 000 рублей со своей сберегательной книжки и отдал их ФИО1 28.05.2021 вечером он видел С. . в ограде дома ФИО1, тот колол дрова. Через некоторое время он вышел на улицу и дочь ФИО1 сказала ему, что С. . умер. Он зашел к ним в дом, С. сидел в кресле без признаков жизни. 

29.05.2021 или 30.05.2021 на улице в 

<

адрес> он встретил ФИО1, которая сказала, что на банковском счете С. остались деньги, более 400 000 рублей, и плохо, если они пропадут, так как деньги снять некому, родственников у С. нет. ФИО1 предложила ему снять деньги со счета С. ., пояснила, что он похож на С. и предложила ему, чтобы он по паспорту и сберегательной книжке С. . сходил в отделение Сбербанка и снял деньги. Он сначала отказался, а потом подумал, что деньги не будут лишние, они никому не нужны, т.к. родственников у С. . нет. Он посмотрел паспорт С. и увидел, что он действительно похож на С. , поэтому он согласился на предложение ФИО1. Он увидел подпись С. . в чеке о выдаче денежных средств, и тренировался расписываться как С. . 29.05.2021 или 30.05.2021 ФИО1 попросила З. подвезти их до г. Назарово, ему ФИО1 дала паспорт и сберегательную книжку С. Он зашел в банк, подошел к окну № 4 или № 5, сотруднику банка подал паспорт и сберегательную книжку на имя С. ., сказал, что хочет снять всю сумму. Сотрудник ему пояснила, что может выдать только 200 000 рублей и предложила заказать всю сумму. Он согласился, она составила заявку и сказала ему приходить в другой день за всей суммой. ФИО1 в это время ждала на улице. Он сказал ФИО1, что заказал деньги, всю сумму ему не выдали. Паспорт и сберегательную книжку С. оставил у себе. 01.06.2021 З. довез их (его и ФИО1) до г. Назарово. ФИО1 осталась ждать его у банка, а он зашел в отделение, подошел к окну № 4 или № 5, подал паспорт и сберегательную книжку С. сказал, что заказывал деньги, чтобы снять их со счета. Сотрудник банка ему выдала кассовый ордер, с которым он подошел к окну кассы, подал там ордер и паспорт, женщина попросила его опустить маску, посмотрела на его лицо, сверила его с паспортом. После выдала ему наличными деньги в размере 416 000 рублей. Он расписался в первом экземпляре кассового ордера от имени С. ., его забрала кассир. Он вышел из банка, оставил себе 135 000 рублей, остальные отдал ФИО1, т.к. они ранее так договорились. Паспорт и сберегательную книжку С. . он отдал ФИО1 Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 202-206).

В ходе проверки показаний на месте 15.02.2023 ФИО3 с участием защитника повторил обстоятельства, о которых сообщил при допросе в качестве подозреваемого, указал на тропинку, расположенную между домом 

<

адрес>, и пояснил, что здесь ФИО5 29 или 30.05.2021 днем предложила ему снять деньги со счета С. , попросила его сходить в Сбербанк г. Назарово и от имени С. предъявить там его паспорт и сберегательную книжку, сказала, что он похож внешне на С. , поэтому сотрудник банка ничего не заметит, будет жаль, если деньги пропадут, т.к. у С. нет родственников. Он согласился на ее предложение, но попросил поехать с ним. Там же 29 или 30.05.2021 ФИО1 передала ему паспорт и сберкнижку С. . Также ФИО4 указал на отделение офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, рассказал (и продемонстрировал свои действия), что в этом отделении 01.06.2021 он в окно № 4 подал сотруднику банка паспорт и сберкнижку С. пояснил, что он хочет снять деньги, на снятие которых оформил заявку ранее, в период с 29 по 30.05.2021. После чего его направили в кассу (окно №8) где он предъявил паспорт, сберкнижку С. и кассовый ордер, в котором он поставил подпись от имени С. ему выдали 416 000 рублей. Он вышел, подошел к скамейке, за ним подошла ФИО1 и они разделили деньги с ней поровну, каждый себе взял по 208 000 рублей, ранее он неверно указал, что взял себе 135 000 рублей. (т. 2 л.д. 207-213). 

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, согласился с изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельствами совершения преступления, дал показания, аналогичные в целом ранее данным им показаниям, изложенным выше, уточнил, что снять деньги со счета С. ФИО1 ему предложила после смерти С. , в период с 28.05.2021 до вечера 30.05.2021; они сразу, когда достигли договоренности, решили, что денежные средства они поделят поровну между собой и поделили их после того, как он снял деньги, поровну, каждый взял себе по 208 000 рублей; в первый раз в отделение Сбербанка снимать деньги они пришли 31.05.2021 до 14 часов ( т.2 л.д. 220-223).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания. 

Из протокола явки с повинной следует, что 03.11.2022 ФИО3 сообщил сотруднику полиции о совершенном им совместно с ФИО1, по ее предложению, на которое он согласился, хищении денежных средств со счета неизвестного ему мужчины, который жил у ФИО1 и скоропостижно умер, в июне 2021 г. (т. 2 л.д. 200). В судебном заседании ФИО3 подтвердил явку с повинной, с учетом уточнения в той части, что он в результате хищения получил 208 000 рублей, а не 135 000 рублей.

Вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные ими в судебном заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, даны ими с соблюдением норм УПК РФ, показания даны и проверка показаний на месте проведена в присутствии защитников, перед этим им разъяснялись права, в т.ч. предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания, данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от этих показаний в последующем, в судебном заседании подсудимые подтвердили данные ими показания и сведения, отраженным в протоколах явки с повинной. 

Виновность каждого из подсудимых в совершении вменяемого им преступления, кроме признания ими вины, их признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей: 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. согласно которым С. . являлся его отцом. У отца есть еще один сын - его брат С. . С отцом он общался мало. Отец до 2005 года проживал в 

<

адрес>. Участие в их с братом воспитании принимал небольшое. Затем отец уехал, ему тогда было 12 - 15 лет. Первые годы они поддерживали общение через родственников, затем перестали, отец не хотел поддерживать с ними общение. Примерно в 2010 году ему стало известно о том, что у отца начались проблемы с психикой и он лечится в психодиспансерах, тогда он последний раз общался с отцом. В ноябре 2022 года сотрудники полиции сообщили ему, что 28.05.2021 его отец умер в 

<

адрес>. В наследство после смерти отца он не вступал. О том, что у отца был открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк», ему не было известно. Своими действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ему материальный ущерб, т.к. похищенные ими денежные средства должны принадлежать ему, как наследнику (т. 2л.д.64-66);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- М. согласно которым ФИО1 - его жена. С 2019 года он лечился в психиатрическом отделении в 

<

адрес>, где проходил лечение С. С. рассказывал, что находится на лечении уже 23 года, родом с севера, что детей и родственников у него нет. В мае 2021 года ФИО6 можно было уже забирать из отделения, но забрать его было некому. Он предложил, чтобы ФИО6 забрала ФИО1 к ним домой. ФИО1 согласилась и забрала С. . из диспансера в конце мая 2021 г. Через 2 дня жена ему позвонила и сообщила, что С. умер у нее дома, он колол дрова, после чего стал задыхаться. Примерно через 1-2 неделю после смерти С. жена ему сообщила, что она вместе с соседом ФИО3 сняла наличные денежные средства в размере более 400 000 рублей со счета С. ., снимал деньги в банке ФИО4, а она ждала его у входа в банк ( т.2 л.д.96-102);

- З. согласно которым до 20.02.2023 он состоял в должности участкового уполномоченного полиции. 28.05.2021 он выезжал по адресу: 

<

адрес> по сообщению из дежурной части об обнаружении трупа С. ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дома находилась ФИО1, С. мертвый сидел в кресле на кухне. Мишухина ему рассказала, что она познакомилась с С. в психиатрической больнице, когда ездила к мужу на свидания, их познакомил муж, С. тоже проходил лечение, ехать после его окончания ему было некуда, родственников у него не было. Поэтому ФИО1 предложила С. поехать к ней домой, помогать по хозяйству. 28.05.2021 С. пошел колоть дрова и ему стало плохо, он сел в кресло и умер. Он написал направление в морг, была составлена карта осмотра трупа, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. Труп С. был направлен в морг. Когда ФИО1 дала ему паспорт С. , в нем лежала книжка, похожая на сберегательную, ФИО1 вытащила эту книжку. ФИО1 говорила, что на книжке большая сумма, и что у нее нет денег на похороны. Не помнит когда именно, один раз после смерти С. он подвозил ФИО1 с ФИО4 из 

<

адрес> по просьбе ФИО1 ( т.2 л.д.103-107);

-А. ., согласно которым она состоит в должности фельдшера ККБУЗ ККБСМЭ Назаровское районное судебно медицинское отделение. В ее обязанности входит в т.ч.: регистрации трупов, выдача документов родственникам умерших. 28.05.2021 в 20 час 40 мин тело С. . было доставлено в отделение сотрудниками ритуальной службы, с телом было доставлены документы: направление трупа на судебно-медицинское исследование, выданное участковым уполномоченным З. и не заверенная копия паспорта. Согласно направлению, труп С. . был без внешних признаков насильственной смерти, С. скончался после того, как начал задыхаться после рубки дров. 31.05.2021 она внесла сведения о поступлении трупа С. в журнал регистрации трупов. 31.05.2021 ФИО1 принесла вещи для захоронения тела С. . и получила его тело. Для получения справки о смерти С. . никто не обратился, в связи с чем впоследствии сотрудниками ККБУЗ ККБСМЭ «Назаровское районное судебно медицинское отделение» были поданы сведения в отдел ЗАГС для регистрации смерти С. (т.2 л.д.87-90);

- С. согласно которым она работает заведующей Верхне-Ададмыским ФАП. 28.05.2021 вечером ей позвонила ФИО1 и сообщила о смерти С. Она пришла к ней домой, в кресле на кухне обнаружила труп С. без внешних признаков насильственной смерти. Она сообщила об этом в отдел полиции и ушла. Примерно через месяц после смерти С. у ФИО1 в доме появилось пластиковые окна. 28.05.2021, когда она попросила у ФИО1 предоставить ей паспорт С. . для записи в документы, ФИО1 сказала, что у нее нет его паспорта, она заполняла в медицинских документах данные об умершем со слов ФИО1 ( т. 2 л.д.91-95);

- М. согласно которым она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию внутреннего структурного подразделения Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», ее рабочее место находится в отделении «Сбербанка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> В ее должностные обязанности в т.ч. входит: обслуживание физических лиц, проведение приходно-кассовых операций и расходно - кассовых операций по банковским счетам. У С. был открыт банковский счет № вклад «Пенсионный плюс». По состоянию на 01.06.2021 остаток по счету составлял 416 852 рубля 68 копеек. 01.06.2021 в период с 13 час 48 мин до 13 час 49 мин ею была осуществлена частичная выдача наличных денежных средств в размере 416 000 рублей, т.е. она открыла клиентскую сессию в программе на имя С. . при предъявлении паспорта клиента, после чего указала операцию - выдача наличных. Ничего странного в поведении лица, представившего паспорт, она не заметила, паспорт и сберегательная книжка на имя С. были подлинные, подписи в паспорте и в расходно-кассовом ордере совпадали, внешне лицо клиента было похоже на фотографию в паспорте С. Оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств не было. Поведение лица, представившегося С. не было подозрительным или странным, он точно знал, сколько хочет снять денежных средств. Лицо, которое представилось С. . проходило проверку на идентификацию и подлинность документов через двух старших менеджеров по обслуживанию и кассира. Менеджеры по обслуживанию клиентов действовали согласно установленному порядку (т.2 л.д.112-116);

- Т. ., согласно которым с 20.05.2016 она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию внутреннего структурного подразделения Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк». 01.06.2021 в период с 13 час 48 мин до 13 час 49 мин. ею была осуществлена печать операций в сберегательную книжку по счету вклада «Пенсионный плюс» клиента С. ., после чего она закрыла клиентскую сессию для клиента С. Т.к. прошел длительный период времени, обстоятельства выдачи наличных денежных средств по счету ФИО2 она не помнит. Работа по счету клиента ФИО2 происходила согласно установленному порядку идентификации личности, порядку проверки подлинности паспорта и порядку приема и обслуживания лиц в банке. Ничего особенного и выходящего за рамки стандартного обслуживания не происходило. Сведений о смерти С. в банке на 01.06.2021 не имелось. Полагает, что выдача наличных денежных средств 01.06.2021 по счету С. произошла по той причине, что лицо, обратившееся от имени С. по его документам, имело с ним внешнее сходство, что не вызвало сомнений у трех сотрудников банка, которые участвовали в проведении операции, лицо предъявило оригинал паспорта и оригинал сберегательной книжки, вело себя не подозрительно, в связи с чем оснований для отказа в выдачи наличных денежных средств со счета не было ( т.2 л.д.117-121);

- Н. ., согласно которым с 23.03.2018 она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию внутреннего структурного подразделения Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк», ее рабочее место находится в отделении «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно графику она работает в окнах, где осуществляют работу с клиентами банка, и в кассе банка, где осуществляет приходно-расходные операции с наличностью. У С. был открыт банковский счет № вклад «Пенсионный плюс». По состоянию на 01.06.2021 остаток по счету составлял 416 852 рубля 68 копеек. 01.06.2021 в период с 13 час 52 мин до 13 час 55 мин. она выдала наличные денежные средства в размере 416 000 рублей клиенту со счета С. . Лицо, которое представилось С. ., проходил проверку на идентификацию и подлинность документов через двух старших менеджеров по обслуживанию, после чего обратилось к ней в кассу. Ничего странного в поведении лица она не заметила, паспорт и сберегательная книжка на имя С. были подлинные, подписи в паспорте и в расходно-кассовом ордере совпадали, внешне лицо, стоящее перед ней, было похоже на фотографию в паспорте С. Оснований для отказа в выдаче денежных средств не было. Поведение лица, представившегося С. ., не было подозрительным, он не казался нервным, поэтому ее ничего не смутило. Полагает, что выдача наличных денежных средств 01.06.2021 по счету С. . другому лицу после его смерти произошла по той причине, что лицо, обратившееся от имени С. . по его документам, имело внешнее сходство, что не вызвало сомнений у трех сотрудников банка, которые участвовали в проведении операции (т.2 л.д.122-126);

- Ж. ., согласно которым летом 2021 года у ФИО1 появился С. ., когда С. умер, ФИО1 занималась его похоронами, оплатила их. От ее дочери Ирины, которая дружит с ФИО1, ей известно, что ФИО1 и ФИО3 сняли деньги со счета С. после его смерти, используя паспорт С. ФИО1 была инициатором этого. ФИО4 после этого месяц употреблял спиртное, звал гостей и угощал шашлыками, а ФИО1 благоустроила дом Эти обстоятельства в личном разговоре с ней подтвердила ФИО1 осенью 2021 г. (т.2 л.д.127-131);

- С. и Д. ., согласно которым ФИО1 живет на детские пособия и деньги, которые присылает муж. В мае 2021 года ФИО1 взяла к себе домой мужчину, тот прожил у ФИО1 1 или 2 дня и умер. После его смерти ФИО1 вставила в доме пластиковые окна. ФИО3 не работает, его содержит мать. Летом 2021 года ФИО3 употреблял спиртное, приглашал знакомых и угощал их. (т.2 л.д.132-135, 136-139).

Виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления подтверждается также сведениями из материалов дела:

- заявления представителя ПАО «Сбербанк» от 25.11.2022, согласно которому С. . являлся клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя был открыт пенсионный счет №, 08.11.2022 из Пенсионного фонда России поступила информация о том, что Б. . умер 28.05.2021. При анализе расчетного счета С. . установлено, что 01.06.2021 в ВСП № Красноярского отделения №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом, предъявившим документы на имя С. была проведена расходная операция на сумму 416 000 рублей. в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление ( т.1 л.д.35-36);

- акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-12017-44 от 20.12.2022, проведенного в ПАО «Сбербанк», согласно которому 01.06.2021 в 13.48 - 13.49 старшим менеджером по обслуживанию М. . создана идентификационная сессия, осуществлено открытие клиенткой сессии для клиента С. . по паспорту гражданина, проведена операция частичной выдачи денежных средств в размере 416 000 рублей со счета № вклада «Пенсионный плюс» клиента С. по паспорту. Операция выдачи денежных средств подтверждена старшим менеджером по обслуживанию Т. ., также ею осуществлена печать операции в сберегательную книжку по счету С. . и осуществлено закрытие клиентской сессии для клиента С. В 13.52-13.55 старший менеджер по обслуживанию Н. (кассир) выдала денежные средства в сумме 416 000 рублей. Подпись, проставленная от имени клиента С. на расходном кассовом ордере от 01.06.2021, визуально отличается от подписи клиента в других документах клиента С. находящихся на хранении в банке. Установлен факт внешнего мошенничества третьих лиц в отношении клиента банка С. ., без участия сотрудников банка. Подтвержден факт совершения неправомерной расходной операции счета клиента С. . после его смерти с предъявлением подлинного паспорта На дату совершения операции информация о смерти С. . в банке отсутствовала (т.3 л.д.26-30);

- протокола выемки от 09.03.2023, согласно которому в помещении Назаровского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» у свидетеля А. изъяты: журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге за 2021 год и журнал регистрации носильных вещей, ценностей в судебно-медицинском морге за 2021 год ( т.1 л.д.120-122);

- протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге за 2021 год и журнал регистрации носильных вещей, ценностей в судебно-медицинском морге за 2021 год, в журнале регистрации трупов обнаружена запись: под № указан труп С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужского пола, поступивший без документов, умершего 28.05.2021 в 

<

адрес>, поступивший по направлению УУП З. ., диагноз «острая коронарная недостаточность». В журнале регистрации носильных вещей, ценностей обнаружена запись: под № указан труп С. доставленный 28.05.2021 в 20 час 40 мин, поступивший по копии паспорта, направлению МО МВД России, 31.05.2021 тело, вещи выданы родственнице ФИО1, проживающей в 

<

адрес>.( т.1 л.д.123-129);

- свидетельства о смерти С. ., выданного 08.11.2022, согласно которому С. умер 28.05.2021 в 

<

адрес> ( т.1 л.д.61);

– квитанции, согласно которой 27.05.2021 С. . при выписке из КГБУЗ «ККПД №1» отделение № 3 выданы в т.ч. паспорт, копия паспорта, сберегательная книжка (т.1 л.д.80);

- протокола осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому осмотрено отделение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.73, согласно обнаруженным сведениям, обслуживание клиентов происходит с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.30, в субботу с 09.00 до 15.00, имеется зал обслуживания физических лиц, с окнами № - №, окно № и окно № являются кассами. Осмотром установлено место совершения преступления ( т.1 л.д.88-90);

- протокола осмотра предметов от 23.03.2023, согласно которому осмотрен оптический диск и его содержимое, установлено, что на диске содержится справка о наличии счетов на имя С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделении ПАО «Сбербанк», согласно которой С. . 15.03.2013 в подразделении № открыл вклад «Пенсионный Плюс» в рублях с номером счета №, согласно обнаруженной на данном диске выписке по вышеуказанному счету, 01.06.2021 произошло списание части вклада по лицевому счету в размере 416 000 рублей, денежные средства выданы налично (т.1 л.д.97-99);

- протокола осмотра предметов от 06.03.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, за период с 20.05.2021 по 10.06.2021, в которой отражено, что 31.05.2021 в период времени с 10:09:49 по 10:12:02 31.05.2021 данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции – 662200, Россия, 

<

адрес>, г Назарово, 

<

адрес>, 01.06.2021 в период времени с 06:59:56 по 13:10:48 абонентский номер находился в зоне действия базовой станции – 660000, Россия, 

<

адрес>, вблизи 22 км автодороги Ачинск-Назарово, 01.06.2021 в период времени с 13:41:45 по 13:53:59 01.06.2021 указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции – 662200, Россия, 

<

адрес> ( т.1 л.д.107-110);

- протокола осмотра предметов от 16.03.2023, согласно которому осмотрена детализация соединений номера №, принадлежащего ФИО1, за период с 20.05.2021 00:00:00 по 10.06.2021 23:59:59. Установлено, что 31.05.2021 в период времени с 09:28:11 по 14:04:49 указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции – 

<

адрес>, с 19:04:42 31.05.2021 по 13:12:02 01.06.2021 абонентский номер находился в зоне действия базовой станции – 

<

адрес>б; 01.06.2021 в период времени с 13:59:54 по 14:02:01 абонентский номер находился в зоне действия базовой станции – 

<

адрес>. (т.1 л.д.114-117);

- протокола выемки от 22.03.2023, согласно которому в помещении Красноярского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> изъяты: расходный кассовый ордер № от 01.06.2021 на имя С. . на сумму 416 000 рублей, доверенность № от 27.04.2021, выданная филиалом № КГБУЗ ККПНД №, договор открытия вклада «Пенсионный плюс» от 15.03.2013 на имя С. . ( т.1 л.д.190-193);

- протокола осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые документы: расходный кассовый ордер № от 01.06.2021 на имя С. . на сумму 416 000 рублей, в котором имеются подписи от имени С. ., доверенность № от 27.04.2021, выданная филиалом № КГБУЗ ККПНД №, договор открытия вклада «Пенсионный плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. . ( т.1 л.д.194-200).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подозревать их в оговоре подсудимых, судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с материалами дела. Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 ФИО3 в совершении вменяемого им преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

То обстоятельство, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем, что сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, ФИО1 предложила ФИО28 снять и присвоить, поделив между собой, денежные средства со счета С. на что ФИО4 ответил согласием, после чего они распределили между собой роли и действовали в дальнейшем согласно распределенным ролям для достижения общей цели - завладения денежными средствами со счета С. 

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей (до 1 000 000 рублей), таким образом похищенные 416 000 рублей отвечают признакам крупного размера для целей ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, характеризующие данные об их личностях, отсутствия в материалах дела сведений о наличии у подсудимых заболеваний и расстройств, лишающих их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, они подлежат уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, являющегося тяжким, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимых, согласно которым:

- ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет троих малолетних детей, трудоустроена, по месту жительства и по месту работы характеризуется не удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

- ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, не женат, детей на иждивении не имеет, с его слов – оформлен в Пенсионном фонде как осуществляющий уход за престарелой матерью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает для обоих подсудимых: явку 

<

данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено, как не установлено и иных смягчающих обстоятельств. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым надлежит назначить в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание должно быть назначено условно, а также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору суда от 28.08.2019, полностью отбыто на момент вынесения настоящего приговора, поэтому правила ст. 70 УК РФ применению не подлежат. 

В связи с наличием у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к обоим подсудимым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим С. . заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО1 в его пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 416 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что похищены были денежные средства, принадлежавшие С. который на момент хищения уже умер, С. . наследство после смерти отца не принял, с исковым заявлением о восстановлении ему срока для принятия наследства в суд не обращался (т. 3 л.д. 231), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, за С. сохраняется право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что арест, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО1 на основании постановлений Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, необходимо сохранить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе допросов в качестве обвиняемых 23.03.2023 ФИО4 и ФИО1 пояснили, что желают частично возместить С. ущерб, каждый по 65 000 рублей, деньги готовы выдать следователю для передачи потерпевшей стороне (т. 2 л.д. 166-168, 220-223), 23.03.2023 ФИО3 и ФИО1 добровольно выдали следователю по 65 000 рублей каждый (т. 1 л.д. 203-205, 207-209). Данные денежные средства были признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 212) и помещены следователем на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела. 

На стадии предварительного расследования не было установлено, что это именно те денежные средства, которые были похищены со счета С. в судебном заседании подсудимые пояснили, что эти денежные средства не имеют отношения к похищенным, они передали эти деньги с целью возместить ущерб потерпевшему. 

Учитывая данные обстоятельства, волеизъявление подсудимых, суд полагает, что указанные денежные средства в общей сумме 130 000 рублей необходимо передать потерпевшему С. Т.к. хранятся они в следственном отделе, обязанность по передаче денежных средств потерпевшему возлагается на следственный отдел по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком каждому из них на 2 года, возложив на них обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с отчетом о движении денежных средств по счету С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить в деле весь срок его хранения; оптические диски с детализациями телефонных соединений абонентского номера телефона, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО3, детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона, находящегося в пользовании подозреваемой ФИО1, - хранить при уголовном деле;

- расходный кассовый ордер № от 01.06.2021 на имя С. . на сумму 416 000 рублей, доверенность № от 27.04.2021, выданная филиалом № КГБУЗ ККПНД №, договор открытия вклада «Пенсионный плюс» от 15.03.2013 на имя С. - хранить при уголовном деле;

- наличные денежные средства в размере 65 000 рублей, выданные ФИО3, и наличные денежные средства в размере 65 000 рублей, выданные ФИО1, для передачи их потерпевшему в счет добровольного частичного возмещения ущерба, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - передать потерпевшему С. возложив обязанность по передаче на СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия;

- журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге за 2021 год и журнал регистрации носильных вещей, ценностей в судебно-медицинском морге за 2021 год, переданные на ответственное хранение свидетелю А. . – оставить по принадлежности в КГБУЗ «ККБСМЭ» Назаровское районное судебно-медицинское отделение.

Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 – сохранить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения труда адвокатам возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. 

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко