Дело №2-3191/2017 03 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым требованиями к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2012 года в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №82/ЛЕГ на сумму в размере 

<

...>, под 20 % годовых сроком по 31 июля 2014 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и перечислил денежные средства в вышеуказанной сумме истцу. Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно вносил платежи в погашение задолженности, систематически нарушая сроки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 13.03.2013 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. По состоянию на 13.02.2017 года составила 

<

...>, из которых: 

<

...> – просроченный основной долг; 

<

...> - сумма просроченных процентов; 

<

...> - пени. Однако до настоящего времени ответчик, сумму задолженности полностью не погасил. С учетом вышеизложенного истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

...> по кредитному договору №82/ЛЕГ от 31 января 2012 год было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.63), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 59). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.58), заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 62,64-65,). Ответчик зарегистрирована по вышеназванному адресу, то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Поэтому, в данном случае суд оценивает уклонение от получения судебных извещений как отказ от их получения. Положениями ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела, следует, что 31 января 2012 года между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №82/ЛЕГ по условиям, которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ответчику кредит в сумме 

<

...>, сроком до 31 июля 2014 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 20% годовых (л.д. 5-13).

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей. 

Из материалов дела также следует, что 18 марта 2014 г. у ОАО Кредитный Банк «Стройкредит» приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.47-48). 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-46)

22 февраля 2017 г. истец, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий соглашения, однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, не поступало (л.д.32-34).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы просроченных процентов в размере 

<

...> и пени в размере 

<

...> по состоянию на 13 февраля 2017 года (л.д.14). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование указанных требований истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, соответствующий условиям договора (л.д.15-17). Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2282/2014 от 28 апреля 2014 года, судом с ответчика ФИО1 были взысканы просроченные проценты и пени по состоянию на 14.05.2013 года (л.д.66-68). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты и пени начиная с 15 мая 2013 года по 13.02.2017г. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, возражений на иск или доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №82/ЛЕГ от 31 января 2012 года. 

Из представленного расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность по процентам за период с 13.05.2013г. по 31.07.2014г. в размере 

<

...> и за период с 31.07.2014г. по 13.02.2017г. в размере 

<

...> (л.д.15-16). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он не противоречит требованиям закона и условиям договора.

С учетом изложенного, суд взыскивает просроченные проценты и пени за период с 15 мая 2013 года по 13 февраля 2017 года в размере в размере 

<

...> (

<

...>). 

Истец просит также взыскать пени в размере в размере 

<

...>. 

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер пени, поскольку полагает несоразмерной требуемые истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 

<

...>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 

<

...>. 

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...> в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №83/ЛЕГ от 31 января 2012 года за период с 15 мая 2013 года по 13 февраля 2017 года в размере 

<

...>, пени в размере в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 03.07.2017 года.