Дело № 1-63/2017года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 19 сентября 2017 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Закурдаевой 

с участием государственного обвинителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Вакалова Д.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Скибиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом по пунктам «Б,Г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда считать осужденным по пункту «Г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ сроком на 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда считать осужденным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом по пунктам «Б,Г,Д» части 2 статьи 161, пункту «В» части 2 статьи 162, части 4 статьи 111, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда преступление по пунктам «Б,Г,Д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на пункт «Г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказная в колонии строго режима; освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, инициатором которой явился ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов, находясь вместе с ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате конфликта с ФИО1, подошел к нему, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее 3 ударов правой рукой по голове.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: выраженная отёчность левой половины лица, височной области; кровоподтёки на лице слева в области скуловой кости и в области губы; ушиб головного мозга; субдуральная гематома справа.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент их причинения.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Александровск-Сахалинской ЦРБ, где он скончался, не приходя в сознание в вследствие причинения ему закрытой тупой травмы головы с образованием субдуральной гематомы справа, внутримозговых кровоизлияний в вещество головного мозга, ушиба головного мозга, отёка и сдавления вещества головного мозга, сопровождающихся длительным коматозным состоянием и атрофией вещества головного мозга.

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого ФИО4 №7, которому помогал по хозяйству в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После окончания работ ФИО4 №7 взял у своего сына Потерпевший №2 банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя последнего, и спросил пин-код, который услышал ФИО2

После приобретения и совместного распития спиртного ФИО4 №7 оставил банковскую карту своего сына Потерпевший №2 ФИО2, чтобы не потерять её. При этом разрешения совершать какие-либо действия с денежными средствами по этой банковской карте он ФИО3 II.И. не давал.

После этого у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на счету банковской карты Потерпевший №2, оформленной на имя последнего.

При этом ФИО2 осознавал, что действует тайно, поскольку о том, что банковская карта передана ФИО2, владелец карты Потерпевший №2 осведомлен не был.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, воспользовавшись тем, что о его преступных действиях Потерпевший №2 не знает, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут (

<

данные изъяты> по московскому времени), находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, зная пин-код банковской карты Потерпевший №2 произвел операцию покупки на сумму 1703 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковской карты, оформленной на имя последнего, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (московское время 

<

данные изъяты>), находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, зная пин-код банковской карты Потерпевший №2, произвел операцию покупки на сумму 1373 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковской карты, оформленной на имя последнего, ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (московское время 

<

данные изъяты>), находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, зная пин-код банковской карты Потерпевший №2, произвел операцию покупки на сумму 3 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковской карты, оформленной на имя последнего, ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (московское время 

<

данные изъяты>), находясь в 

<

данные изъяты> офисе № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, зная пин-код банковской карты Потерпевший №2, произвел операцию снятия наличных на сумму 2000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковской карты, оформленной на имя последнего, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (московское время 

<

данные изъяты>), находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, зная пин-код банковской карты Потерпевший №2, произвел операцию покупки на сумму 448 рублей.

Похищенными денежными средствами и приобретенными товарами ФИО2 распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

Таким образом, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты № 

<

данные изъяты>» оформленной на имя Потерпевший №2, похитил денежные средства Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в части причинения телесных повреждений ФИО1 раскаивался в содеянном, сожалел о случившемся. Дал по делу следующие показания.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1

Он был знаком с ФИО1 длительное время. В мае 2017 года несколько дней жил на даче у ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил зарплату, выпил и пошел в гости к ФИО4 №3 Они вместе стали распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил прийти к нему в гости на дачу в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО4 №3 вместе приехали на дачу к ФИО1 Последний уже был сильно пьян и плохо держался на ногах, даже не мог растопить печь. ФИО2 предложил ему помочь растопить печь и вышел во двор, чтобы нарубить дрова. В доме оставались ФИО1 и ФИО4 №3 

Когда ФИО2 зашёл в дом, то увидел, что ФИО4 №3 сильно расстроена и спросил у нее, что случилось. Она сказала, что ФИО1 начал ее оскорблять и приставать к ней. ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться и вести себя прилично. Но ФИО1 не успокаивался, а наоборот начал ругаться с ФИО2 и периодически переключался на ФИО4 №3 Что разозлило ФИО1, он не знает. 

Тогда ФИО2 ударил ФИО1 ладонью по лицу, это был больше не удар, а толчок, и он упал. При этом ФИО1 сидел лицом к ФИО2 у стола на кухне. Потом он ударил ФИО1, когда они стояли лицом к лицу у печки. ФИО2 не помнит, как наносил ему другие удары. Допускает, что мог ударить еще 3-4 раза. Удары наносил ребром ладони правой руки, так она была травмирована и не сжималась в кулак. ФИО2 положил ФИО1 на диван. Через некоторое время увидел, что ФИО1 упал на пол и снова положил его на диван. При этом ФИО1 что-то говорил, но речь была невнятная. Потом он и ФИО4 №3 пошли спать, так как утром необходимо было идти на работу. 

ФИО2 пояснил, что не помнит, чтобы сильно бил ФИО1, жестокости по отношению к нему не испытывал. Утром, они обнаружили, что ФИО1 снова лежит на полу. ФИО2 не смог его разбудить и подумал, что тот до сих пор не протрезвел. Он его переложил на диван, они прибрали в доме и уехали. Дополнил, что когда они приехали к ФИО1, то на его лице уже были следы побоев. 

Ему известно, что перед этим у ФИО1 был ФИО4 № 9, и они вместе распивали спиртные напитки. Также ФИО1 несколько раз сам падал с дивана. Может быть ударялся о стол. 

Потом от следователя узнал, что ФИО1 находится в больнице в тяжёлом состоянии. Пояснил также, что если бы был трезв, то возможно конфликта удалось бы избежать, полагает, что алкоголь оказал на него определенное воздействие.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 пояснил следующее.

Вечером после работы, примерно в 

<

данные изъяты>, число и месяц не помнит, он пошёл к ФИО4 №7 на дачу. ФИО4 №7 с сыном распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. 

Когда спиртное закончилось, ФИО2 и ФИО4 №7 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить еще спиртное. ФИО4 №7 взял у сына банковскую карточку для расчета в магазине. После совершения покупок, ФИО4 №7 отдал карту ФИО2 для сохранности, так как был сильно пьян. С покупками они вернулись на дачу и продолжили распитие спиртных напитков. ФИО2 вскоре вернулся домой. 

С помощью карты Потерпевший №2 он покупал продукты, это было ДД.ММ.ГГГГ – день рождения матери. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили, брал ли он карту. Он сказал, что брал. ФИО2 понимал, что карта и денежные средства на ней ему не принадлежат. ФИО4 №7 разрешения пользоваться картой ему не давал. Считает также, что значительного ущерба кражей потерпевшему не причинено. 

Показания ФИО2 признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы иные доказательства, полностью изобличающие его в совершении преступлений.

Так по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1, вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства.

ФИО4 ФИО4 №3 дала суду следующее показания. В 

<

данные изъяты> 2017 года, точную дату не помнит, вечером после работы к ней пришел ФИО2 и они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости на дачу, попросил взять с собой спиртное. ФИО2 предложил ей поехать к ФИО1 в гости вместе с ним. Она согласилась. Они взяли 2 бутылки вина и 1 бутылку спирта и приехали 

<

адрес>. 

Двери дома были закрыты, им никто не открыл. Они постучали в окно. Двери открыл ФИО1, он был пьян, на его виске была ссадина. ФИО1 дома был один. Они решили растопить печь, ФИО2 пошел во двор за дровами. Растопили печь и стали выпивать на кухне. 

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал оскорблять ФИО4 №3 ФИО2 не выдержал и ударил ФИО1 по лицу ладонью. От удара ФИО1 упал с дивана. 

Во время распития спиртного ФИО1 два раза падал с дивана, так как был сильно пьян. Она ушла спать. ФИО1 лег спать на диван. 

Утром, она увидела ФИО1 лежащего на полу, они переложили его на диван, прибрали в доме и уехали в город.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО4 №3 следует, что ФИО2 она знает около года, состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 распивали спиртное у нее дома. Он предложил ей поехать к его знакомому по имени 

<

данные изъяты>. Примерно к 

<

данные изъяты> часам они приехали в 

<

адрес>, в деревянный дом. Там находился мужчина но имени 

<

данные изъяты>, она его ранее не знала. Они познакомились и все втроем сели распивать спиртное. У ФИО2 с собой были три бутылки портвейна, а так же бутылка разведенного спирта. 

<

данные изъяты> был уже сильно пьян, они с ФИО2 так же были выпившие. В ходе распития спиртного между 

<

данные изъяты> и ФИО2 произошел конфликт. Они оба к этому времени были уже сильно пьяные. Инициатором конфликта был 

<

данные изъяты>, который начал оскорблять ФИО2 неприличными словами, хотя никакого повода ФИО2 ему не давал. Когда они с ФИО2 приехали, никаких телесных повреждений у 

<

данные изъяты> она не видела, лицо было чистое и целое, одежда тоже. В ответ на оскорбления 

<

данные изъяты> ФИО2 стал бить его рукой по лицу. Он нанес примерно 3-4 удара, удары были сильные. 

<

данные изъяты> в это время сидел на диване, после ударов он упал с дивана. Он был без сознания, она предложила положить его на диван, что они и сделали. Потом она ушла спать. Утром ее разбудил ФИО2 Она зашла на кухню, 

<

данные изъяты> лежал на полу, видимо он во сне упал с дивана. ФИО2 попробовал разбудить 

<

данные изъяты>, но тот не приходил в себя. Тогда он поднял 

<

данные изъяты> на руки и положил на диван. У 

<

данные изъяты> было разбито лицо, она видела на лице кровоподтеки. Она поняла, что это от ударов ФИО2 Время было около семи часов утра. После этого она с ФИО2 уехали в 

<

адрес>. Если бы 

<

данные изъяты> не начал конфликт, то все было бы нормально (Т. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 №3 подтвердила, однако указывала, что у ФИО1 все же имелась ссадина на лице, когда они приехали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО1 были на даче в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 № 9 поехали в город. Дома ФИО1 выпил пива и лег спать. Вечером ФИО1 на попутной машине уехал на дачу. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с женой на утреннем автобусе приехали на дачу. Во дворе (около теплицы) увидели пустую бутылку и поняли, что сын вчера вечером употреблял спиртные напитки. Они зашли в дом, где на диване спал сын и решили его не будить. Спустя некоторое время жена подошла к ФИО1 и попробовала его разбудить, но он не просыпался. Потерпевший №1 приоткрыл ему веки и увидел, что глаза были мутными. На левой стороне головы у него была ссадина и немного крови на губах. Следов драки не было, одежда была чистая. 

Они вызвали скорую медицинскую помощь, фельдшер осмотрела сына, сделала укол и его увезли в больницу, где выяснилось, что у него закрытая черепно-мозговая травма, и он впал в кому.

Добавил, что его сын ФИО1 в состоянии опьянения был вспыльчивым и агрессивным, легко вступал в конфликты с членами своей семьи, но с посторонними людьми в конфликты не вступал. Злоупотреблял спиртными напитками, мог выпивать по 2-3 недели. 

Согласно показания свидетеля ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 был дома, выпил пиво и лег спать, на вечерний автобус в 

<

адрес> он опоздал. И когда он проснулся, то она отправила его на дачу на попутной машине. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехала на дачу в 

<

адрес>, она сразу обратила внимание на то, что в огороде около парника лежит пустая бутылка. ФИО1, если выпивает, то бутылки собирает и никогда не раскидывает. Когда зашла в дом, то увидела лежащего на диване сына, подумала, что он спит. Через некоторое время зашла еще раз домой, хотела разбудить сына и увидела на губах кровоподтеки, она их вытерла. С левой стороны была царапина. Когда открыла одеяло, то увидела, что сын лежит в собственных фекалиях. Она сразу заподозрила, что что-то случилось. Вымыла его, он все это время не просыпался. 

Вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 увезли в больницу, больше в себя он не пришел. ФИО1 нигде не работал, выпивал, по характеру был добрый. 

ФИО4 ФИО4 №5, работающая фельдшером Скорой медицинской помощи ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» дала суду следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ она выехала по вызову в 

<

адрес>. Вызов совершила женщина, которая сказала, что на их даче, которая расположена в 

<

адрес>, находится её сын, которого она не может разбудить. На месте, она увидела лежащего на диване мужчину, он был в коме. Бригада оказала ему первую медицинскую помощь и увезла в приемный покой ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ». На голове мужчины она видела гематому, с какой стороны не помнит, кровотечения не было.

Кроме того в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4 № 9, который пояснил, что ФИО1 был его соседом по даче в 

<

адрес>, ранее они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ у него жеребилась лошадь, поэтому он запомнил дату. В этот день ФИО1 помогал ему с жеребенком, пробыл с ним примерно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов. При этом был выпивший, также они в этот день распивали спиртные напитки у него дома, затем ФИО1 ушел. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, на здоровье он не жаловался, он ему никаких телесных повреждений не причинял. После этого ФИО1 уехал в город к матери. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего доброго человека.

В целом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 № 9 согласуются между собой, незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходивших событий. Показания свидетелей и потерпевшего признаются судом достоверными. 

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства по делу.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ избил своего знакомого ФИО1 (Т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 

<

данные изъяты>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей височной области слева. Кома III степени (Т. 

<

данные изъяты>).

Также в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила вследствие причинения ему закрытой тупой травмы головы с образованием субдуральной гематомы справа, внутримозговых кровоизлияний в вещество головного мозга, ушиба головного мозга, отёка и сдавления вещества головного мозга, сопровождающихся длительным коматозным состоянием и атрофией вещества головного мозга. Данный вывод основан на клинических данных историй болезни ФИО1, а также морфологическими данными судебно-медицинского исследования трупа.

При поступлении ФИО1 в ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у него имелись телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: выраженная отёчность левой половины лица, височной области; кровоподтёки на лице слева в области скуловой кости и в области губы; ушиб головного мозга; субдуральная гематома справа.

Указанные выше телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы в интервале нескольких часов к моменту госпитализации ФИО1 в стационар и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент их причинения.

Наличие повреждений (травматических меток) на лице в виде кровоподтёка в левой височноё области, в проекции левой скуловой кости и губы слева, свидетельствуют о том, что ударов в голову было не менее трёх, но ударов могло быть и больше.

После причинения установленных телесных повреждения и потери сознания, ФИО1 не мог передвигаться и совершать какие-либо активные действия.

Между телесными повреждениями, установленными у ФИО1 в стационаре ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение установленных у ФИО1 в стационаре ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений возможно при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (нанесение ударов в область головы с силой, открытой ладонью).

Исключается возможность причинения установленных у ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с дивана высотой 

<

данные изъяты> см (Т. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони, изъятый с телевизора в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 

<

данные изъяты>).

Экспертизы по делу назначены в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данными экспертизами установлены имеющие значимые для рассмотрения дела обстоятельства, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, с юридической квалификацией действий подсудимого. Выводы экспертов не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 № 10 по обстоятельствам проведенном им судебно-медицинской экспертизы. Эксперт пояснил, что действительно удары наносились потерпевшему в левую часть лица, при этом судбуральная гематома образовалась с правой стороны. Такое часто случается, поскольку при ударе мозгу сообщается кинетическая энергия, которая сметила его вправо. Поскольку мозг является жидкостной структурой, то в результате столкновения с внутренней частью черепной коробки, произошло резкое сжатие, а затем растяжение, что привело к разрыву сосудов. Добавил также, что поскольку ФИО1 злоупотреблял алкоголем, то его сосуды претерпели изменения и могли легко травмироваться. 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 № 10 у суда не имеется, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, разъясняют данное им ранее судебно-медицинское заключение по настоящему делу. Данные показания принимаются судом как достоверные.

Совокупность исследованных доказательств: показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 № 9, потерпевшего Потерпевший №1, показания эксперта ФИО4 № 10, экспертизы и иные письменные доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными и в целом достаточными для рассмотрения дела.

С учетом поведения подсудимого, который на протяжении предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

С объективной стороны совершение преступления выразилось в форме активного действия, а именно в нанесении ФИО2 пострадавшему ФИО1 не менее трех ударов рукой по голове. В результате ударов ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, и повлекшая в дальнейшем за собой смерть ФИО1 

Субъективная сторона преступления выразилась в форме умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение ФИО2 множественных ударов в жизненно важный орган – голову. 

В судебном заседании также установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате неосторожности, поскольку ФИО2 не желал наступления смерти потерпевшего, но причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек за собой смерть пострадавшего.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вину ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего отца ФИО4 №7 в гостях, где они вместе распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился ФИО2 У него имеется банковская карта, на которой находилась определенная сумма денег. Из-за сильного опьянения, чтобы не потерять карту, он отдал ее на хранение отцу. Так как отец тоже был в сильном алкогольном опьянении, он отдал карту на сохранность ФИО2 Когда они протрезвели, то обнаружили пропажу карты и обратились в полицию. На телефон приходили СМс-сообщения о снятии с карты денежных средств, но они не могли вспомнить, где карта. Всего было снято чуть более 5 000 рублей. 

Сумма ущерба значительной для него не является. В настоящее время и в момент кражи он не работал, но ему помогают родители. ФИО2 полностью возместил ему причиненный ущерб, полагает, что к нему можно проявить снисхождения и строго не наказывать. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него имеется пластиковая карта 

<

данные изъяты>, она оформлена на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он находился с отцом на даче в 

<

адрес>. С ними на даче был знакомый отца по имени Николай ФИО3. В ходе распития спиртного, ближе к вечеру, отец взял у него его пластиковую карту и спросил пин-код. Этот пин-код так же слышал ФИО3. Отец сказал, что они купят спиртного, он не возражал. ФИО3 он своей картой пользоваться не разрешал. На карте находилось около 7000 рублей. Больше с ними в это время никого не было. У него на телефоне подключена услуга «Мобильный банк», поэтому ему приходят сообщения о проведенных операциях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с отцом находились дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему пришло сообщение о том, что с его карты совершена покупка на сумму 1703 рубля. ДД.ММ.ГГГГ утром ему пришло сообщение о том, что с его карты совершена покупка на сумму 1373 рубля. ДД.ММ.ГГГГ утром ему пришло сообщение о том, что с его карты совершена покупка на сумму 3 рубля. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра ему пришло сообщение о том, что с его карты произведено снятие наличных на сумму 2000 рублей. Следом за этим сообщением пришло еще одно, что с карты совершена покупка на сумму 448 рублей. Таким образом, с его карты было снято и потрачено в общей сложности 5527 рублей (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснил, что мае 2017 года, точную дату не помнит, совместно со своим сыном Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>. Позже к ним пришел ФИО2 и также стал выпивать. Так как закончилось спиртное, он взял у сына банковскую карточку и пошел с ФИО2 в магазин «

<

данные изъяты>», что бы купить спиртные напитки. Когда он набирал ПИН-код к карте, то ФИО2 его увидел. ФИО4 №7 отдал карту на сохранность ФИО2, так как был в сильном алкогольном опьянении. Вернувшись из магазина, они продолжили распитие спиртных напитков и про карту забыли. На следующий день сын сообщил, что на его мобильный телефон, к которому привязан мобильный банк, приходят сообщения о списании с карты денежных средств. Они стали искать карту и не нашли её. Тогда он посоветовал сыну обратиться в полицию с заявлением о пропаже банковской карты. ФИО2 разрешения пользоваться банковской картой он не давал, никаких долгов перед ФИО2 у него не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее брат ФИО2 У матери был день рождения, он сказал, что у него есть деньги и они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», затем в банк сняли с карты 2000 рублей, зашли в магазин «

<

данные изъяты>», сделав покупки, вернулись домой. В магазине ФИО2 расплачивался картой, есть ли у него своя банковская карта ей не известно.

Показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 № 2 суд в приговоре не приводит, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах связанных с инкриминируемым ФИО2 преступлением.

В судебном заседании сторонами по делу ходатайств об осмотре в порядке статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественных доказательств не заявлено.

В целом показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8 согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Показания свидетелей и потерпевшего признаются судом достоверными. 

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> ОМВД России по ГО "

<

адрес>", и осмотрен сотовый телефон Потерпевший №2 и имеющиеся в нем сообщения (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета 

<

данные изъяты> ОМВД России по ГО "

<

адрес>" следует, что была осмотрена банковская карта Потерпевший №2 В ходе осмотра банковская карта выдана ФИО2 

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу 

<

адрес>, Александровск-Сахалинский филиал 

<

данные изъяты>, который располагается в 

<

адрес>, а так же 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта, изъятая в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (Т.

<

данные изъяты>).

Согласно расписке Потерпевший №2, он получил от ФИО2 деньги в сумме 5527 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением (Т. 

<

данные изъяты>).

Совокупность исследованных доказательств: показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, потерпевшего Потерпевший №2, письменные доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными и в целом достаточными для рассмотрения дела.

С учетом поведения подсудимого, который на протяжении предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Вместе с тем в ходе допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что причиненный преступлением ущерб значительным для него не является, он не работает, однако ему помогают родители.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный Потерпевший №2 ущерб незначительно превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный указанным примечанием, при этом потерпевший Потерпевший №2 значительность данного ущерба для него отрицает.

Иных объективных данных позволяющих установить в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Преступления совершенные ФИО2 в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ) и небольшой тяжести (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 75, 76, 78 Уголовного кодекса РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом по делу не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ в целях достижения социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает как данные о личности виновного, так и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено следующее.

ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (предупреждение) (Т. 

<

данные изъяты>).

Согласно бытовой справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, трудоустроен, проживает с сестрой, по характеру скрытный, малообщительный, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий (Т. 

<

данные изъяты>).

По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный работник, к обязанностям относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет (Т. 

<

данные изъяты>)

Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом по пунктам «Б,Г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда считать осужденным по пункту «Г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ сроком на 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда считать осужденным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом по пунктам «Б,Г,Д» части 2 статьи 161, пункту «В» части 2 статьи 162, части 4 статьи 111, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда преступление по пунктам «Б,Г,Д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на пункт «Г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказная в колонии строго режима; освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии пунктом «Б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из представленных материалов, характеризующих подсудимого, суд приходит к выводу, что в целом ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, суд в с соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «З» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явился факт оскорблений ФИО1 ФИО4 №3 и ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ согласно статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянении, из фабулы вмененного ФИО2 обвинения также следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, а именно совершение особо тяжкого преступления в связи с незначительной ссорой, пояснений самого ФИО2, указавшего, что состояние опьянения оказало воздействие на его поведение в юридически значимой ситуации, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (пункт 1.1 статьи 63 уголовного кодекса РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд в с соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ согласно статье 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из данных о личности ФИО5 характеризующегося отрицательно, с учетом как характера преступления, направленного против здоровья и жизни человека, так и обстоятельств его совершения, наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что преступление совершено ФИО2 спустя непродолжительное время после отбывания наказания за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ с учетом нормы предусмотренной частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. 

При этом учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 характеризуется отрицательно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая характер преступления и обстоятельств его совершения, наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что преступление совершено ФИО2 спустя непродолжительное время после отбывания наказания за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о том исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ судом по делу не установлено.

Итоговое наказание подсудимому суд назначает с применением правил части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишении свободы.

В соответствии с требованиями пункта «Г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по делу банковскую карту по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - банковскую карту возвратить владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.